Судья Ярославцева М.В. Дело № 22-1269
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень 17 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего: Гавриной Л.В.
Судей: Шипецовой И.А., Скифской Г.И.
При секретаре Бикмухаметовой Е.З.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Кастерина В.А. в защиту интересов осужденного Сунцова С.В. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 03 апреля 2012 года, по которому
Сунцов С.В. <......>
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением на Сунцова С.В. определенных ограничений.
Постановлено взыскать с Сунцова С.В. в пользу потерпевшего С. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, за оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Скифской Г.И., выступление осужденного Сунцова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката и просившего приговор отменить, уголовное дело прекратить, мнение прокурора Ниязовой О.Р., полагавшей решение суда в отношении Сунцова С.В. оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Сунцов С.В. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 29 октября 2010 года на проезжей части Тырковского взвоза от автодороги <......> в сторону <Адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Сунцов С.В. вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе адвокат Кастерин В.А. просит приговор в отношении Сунцова С.В. отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, полагает, что является бездоказательной ссылка суда на то, что Сунцов С.В. проигнорировал предупреждающий знак 1.13 Крутой спуск, так как показания последнего о том, что он снизил скорость до 40 км/ час никем не опровергнуты, суд не учел, что рядом со знаком “Крутой спуск” размещен дорожный знак “Конец всех ограничений”. Кроме того, защита указывает на то, что суд не учел, что Сунцов, проехав 240 км по сухому асфальту, не мог предполагать, что неожиданно начнется участок обледенелой дороги, как этого не предполагали потерпевший С. и свидетель П., чьи машины “слетели в кювет”, также суд не учел, что водители С. и П. совершив ДТП, не выполнили требования ПДД и не выставили знаки “аварийной обстановки”, что и стало причиной ДТП с участием его подзащитного. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, суд не учел того, что заключение судебной авто-технической экспертизы не дало ответы на конкретные вопросы, в том числе, имел ли Сунцов С.В., при указанных обстоятельствах, техническую возможность избежать столкновения.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ишметова Т.А., и потерпевший С. просят приговор в отношении Сунцова С.В. оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что вина Сунцова С.В. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, материалами дела установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего С. свидетелей В. П. А., протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз.
Ссылка в кассационной жалобы адвоката на то, что его подзащитный не мог предполагать, что неожиданно начнется участок обледенелой дороги, не могут быть приняты во внимание, поскольку водитель Сунцов С.В. должен был руководствоваться требованиями п.п.9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, и обязан был выбрать такую скорость движения, которая могла обеспечить его безопасный проезд на данном участке дороги и возможность остановить транспортное средство в любой момент.
Согласно заключениям авто-технических экспертиз, опасность для движения была создана самим водителем автомобиля “Тайота Камри”, который не учел состояние дорожного покрытия, скоростной режим, в связи с чем не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу движения и последующий наезд на С. Возможность предотвращения наезда зависела только от действий водителя по управлению транспортным средством и выполнения им требований ПДД.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в заключении экспертиз так же указано, что с технической точки зрения возможность избежать наезда на пешехода водитель автомобиля “Тайота Камри” будет иметь при соблюдении требований Правил дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что водители С. и П. не выставили знаки “аварийно обстановки”, опровергаются показаниями потерпевшего Снегуренко и свидетеля С., из которых следует, что после дорожно-транспортных происшествий с их участием они выставили знаки аварийной остановки, но их снесли проезжающие автомашины.
Кроме того, в судебном заседании бесспорно установлено, что на месте ДТП скопления машин не было, проезжая часть была свободна, автомашина “Волга” проезду не мешала и для движения автомобиля “Тайота Камри” помеху не создавал, так как до аварии проезжали УАЗ, ЗИЛ и легковые автомашины.
Оценив в совокупности все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сунцова С.В. и правильно квалифицировал его действия.
Наказание осужденному Сунцову С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.
Вместе с тем. судебная коллегия, принимая во внимание личность осужденного, характеризующегося положительно, работающего индивидуальным предпринимателем, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, считает возможным исключить из числа возложенных на него ограничений запрет покидать место своего жительства в период времени с 22 часов вечера до 06 часов утра.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 03 апреля 2012 года в отношении Сунцова С. В. изменить, исключить из числа ограничений, возложенных на него при назначении наказания в виде 1 года ограничения свободы, запрет покидать место своего жительства в период времени с 22 часов вечера до 06 часов утра,
в остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: 1. 2.