Судья Болотов В.А. Дело № 22-1302
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень 15 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего: Гавриной Л.В.
Судей: Савельевой И.А., Скифской Г.И.
При секретаре Ильиной С.О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года кассационные жалобы осужденного Кисляк М.В. и его защитника адвоката Мехтиева Т.А. на приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 20 марта 2012 года, по которому
Кисляк М.В., <......>
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Кисляк М.В. в пользу Ф. 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Скифской Г.И., выступление осужденного Кисляк М.В., его защитника адвоката Мехтиева Т.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении квалификации действий осужденного и смягчении ему наказания, мнение прокурора Ниязовой О.Р., просившей приговор в отношении Кисляк М.В. оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Кисляк М.В. признан виновным и осужден за разбойное нападение на гр.Ф.
Преступление совершено 20 ноября 2011 года в г.<Адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Кисляк М.В. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационных жалобах:
Адвокат Мехтиев Т.А. просит приговор суда в отношении Кисляк М.В. изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, переквалифицировать действия Кисляк М.В. с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, ссылаясь на показания своего подзащитного, свидетелей К. и О., которые они давали в ходе предварительного следствия, и которые были положены в основу обвинительного приговора, полагает, что умысел на хищение возник у Кисляк М.В. уже после угрозы применения насилия, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Кроме того, защита считает необоснованными доводы суда о том, что первоначальные показания свидетелей К. и О. от 20.11.2011 года существенно отличаются от их показаний 24.12.2011 года, так как они и ранее утверждали, что Кисляк хотел подшутить над потерпевшим. Автор жалобы обращает внимание на то, что при назначении наказания суд необоснованно указал давно погашенное административное правонарушение за мелкое хулиганство, вред потерпевшему возместил не частично, как указано в приговоре, а в пятикратном размере, кроме того, полагает, что имеются смягчающие обстоятельства, которые дают суду возможность назначить Кисляк наказание, не связанное с лишением свободы – он впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, учился в университете на 4 курсе, материальный вред загладил, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работу, просит переквалифицировать действия Кисляк М.В. на ч.1 ст.158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы;
Осужденный Кисляк М.В. просит приговор в отношении него изменить в связи с неправильной квалификацией его действий и суровостью назначенного наказания, указывает, что умысел на хищение у него возник, когда после его шутки потерпевший покинул автомобиль, кроме того, ссылается на то, что при назначении наказания суд учел его административное правонарушение, погашенное временем, также обращает внимание на то, что он в содеянном раскаялся, ущерб возместил в пятикратном размере, характеризуется положительно, работает, учится заочно в ТюмГНГУ, просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, назначить условную меру наказания,
в дополнении к кассационной жалобе осужденный указывает, что умысла на грабеж потерпевшего у него не было, это была шутка, умысел на хищение имущества у него возник позже, когда он увидел открытую дверь автомобиля, в содеянном раскаивается, просит снизить назначенное наказание.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Гофман К.В. просит приговор суда в отношении Кисляк М.В. оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит постановленный в отношении Кисляк М.В. приговор законным и обоснованным.
Вина осужденного в разбойном нападении на гр.Ф. материалами дела установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.
В частности, из показаний потерпевшего Ф. следует, что Кисляк спросил сколько у него налички, затем направил в его сторону пистолет и угрожая прострелить лицо, потребовал отдать деньги, опасаясь за свою жизнь он, Ф. выбежал из машины, обернувшись он увидел как молодые люди обыскивали машину.
Показания потерпевшего согласуются с оглашенными в судебном заседании свидетельскими показаниями О., согласно которым Кисляк направил пистолет в сторону водителя и спросил есть ли наличка, он, О., ударил Кисляк по руке и сказал водителю, что последний шутит, но Кисляк вновь направил пистолет на водителя, которому сказал, что прострелит его.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, показания свидетелей К. и О. данных ими 20.11.2011 года непосредственно после совершения преступления, не содержат сведений о том, что Кисляк говорил о своих действиях как о шутке, а также о том, что Кисляк и О. кричали водителю, что все происходящее шутка.
В подтверждении вины осужденного Кисляк М.В. суд также правильно сослался в приговоре на протоколы осмотра места происшествия, явки с повинной Кисляк, предъявления лица для опознания, очных ставок.
Оценив в совокупности эти и другие исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кисляк М.В. и правильно квалифицировал его действия.
Доводы кассационных жалоб о том, что умысел на хищение чужого имущества возник у Кисляк, когда потерпевший покинул автомобиль, несостоятельны и опровергаются, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также действиями самого осужденного, который после того, как О. ударил его по его руке, не прекратил свои действия, а продолжил свои требования о передаче денег, при этом высказал угрозу причинения вреда жизни и здоровья потерпевшего Ф.
Наказание осужденному Кисляк М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст.62 УК РФ, учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.
При назначении наказания суд обоснованно сослался на привлечение Кисляк к административной ответственности за мелкое хищение, а не мелкое хулиганство, на что ссылается в жалобе адвокат.
Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному взысканию в течении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Как следует из материалов уголовного дела, Кисляк М.В. привлекался к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества 12.02.2011 года и 25.06.2011 года к штрафу в сумме 1000 рублей за каждое правонарушение, штраф не уплачен.
Вопреки доводам кассационных жалоб, причиненный потерпевшему вред возмещен частично, что учтено как при назначении наказания, так и при разрешении гражданского иска в части размера компенсации морального вреда.
Таким образом, назначенное Кисляк М.В.. наказание является справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания. Оснований для его смягчения и определения условным, на чем настаивают в жалобах осужденный и его защита, не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 20 марта 2012 года в отношении Кисляк М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: 1.
2.