Судья Ботвинова О.А. Дело № 22-1120
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень 03 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего: Скифской Г.И.
Судей: Котович Е.В., Сунцовой Н.Ю.
При секретаре Хоменко Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года кассационную жалобу частного обвинителя Харалгина С.А. на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 марта 2012 года, по которому отменен приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Ялуторовска Тюменской области от 25 января 2012 года в отношении
Пожарицкий Н.Н., <......> осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей,
приговором суда апелляционной инстанции Пожарицкий Н.Н., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитации.
По делу оправдан Харалгин С.А., 1960 года рождения, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Скифской Г.И., выступление Пожарицкого Н.Н., просившего приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Ялуторовска Тюменского областного суда от 25.01.2012 года Пожарицкий Н.Н. осужден за нанесение побоев гр.Харалгину С.А. по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей. Этим же приговором Харалгин С.А., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.
Преступления совершены 03 сентября 2011 года в г.Ялуторовске.
На приговор мирового судьи адвокат Карамчакова О.Г. принесла апелляционную жалобу в интересах осужденного Пожарицкого Н.Н., в которой просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Пожарицкого Н.Н. прекратить, указывает, что мировой судья не принял во внимание показания ее подзащитного, свидетелей С. и Г., полагает, что действия Пожарицкого носили ответный характер на неправомерные действия самого потерпевшего, поэтому судом не был установлен умысел Пожарицкого на причинение физической боли Харалгину.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что Пожарицкий причинил Харалгину физическую боль по неосторожности, что частным обвинителем ему не вменялось и по действующему уголовному законодательству неосторожное причинение физической боли не влечет уголовную ответственность, в связи с чем в действиях Пожарицкого отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.116 УК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив в судебном заседании, что отсутствовало само деяние, причиняющее вред охраняемым уголовным законом отношениям, пришел к выводу, что Харалгин С.А. подлежит оправданию по другому основанию, а именно, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
В кассационной жалобе частный обвинитель Харалгин С.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд апелляционной инстанции на новое судебное рассмотрение, полагает, что выводы, суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что умысел Пожарицкого Н.Н. на применение в отношении него физического насилия усматривается в его внезапном нападении сзади. Когда он, Харалгин, находился спиной к Пожарицкому, последний с силой толкнул его, и он перелетел через перила. Этот факт подтверждает свидетель С., которая находилась рядом и все видела, и суд необоснованно отнесся критически к показаниям названного свидетеля.
В возражении на кассационную жалобу частного обвинителя Харалгина С.А. оправданный Пожарицкий Н.Н. просит приговор суда апелляционной инстанции оставит без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение, постановленное в отношении Пожарицкого Н.Н. и Харалгина С.А. судом апелляционной инстанции, законным и обоснованным.
Исследовав в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Пожарицкий Н.Н. причинил Харалгину С.А. физическую боль не умышленно, а по неосторожности, и оправдал Пожарицкого Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, Пожарицкий Н.Н. вину в нанесении побоев Харалгину С.А. не признал, при этом последовательно пояснял, что лишь оттолкнул Харалгина С.А., для того чтобы последний не ударил его, а так как Харалгин находился в состоянии алкогольного опьянения, то не удержался, навалился на перила, перевалился через них и упал вниз.
Показания свидетеля С., на которые ссылается в своей жалобе частный обвинитель Харалгин С.А., не могут служить бесспорным подтверждением вины Пожарицкого Н.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку противоречат показаниям как Пожарицкого, так и потерпевшего Харалгина, который утверждал, что он перелетел через перила от резкого толчка в спину.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что у Пожарицкого не было умысла на причинение Харалгину физической боли путем перекидывания его через перила, своими действиями Пожарицкий Н.Н. причинил Харалгин С.А. телесные повреждения и физическую боль по неосторожности.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 марта 2012 года в отношении Пожарицкого Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Харалгина С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: 1.
2.