(...)
Судья: Белоголова М. Г. Дело № 22 – 1117/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень 17 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Гавриной Л. В.
судей: Скифской Г. И. Шипецовой И. А.
при секретаре: Бикмухаметовой Е. З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года кассационную жалобу частного обвинителя Готфрид Е. В. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 марта 2012 года, которым:
приговор мирового судьи судебного участка №2 Заводоуковского района Тюменской области Усламиной Н. Е. от 27 декабря 2011 года в отношении:
ГОТФРИД Е.В., родившейся <Дата> в <Адрес>, ранее не судимой, осужденной по ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8. 12. 2003 года № 162 – ФЗ) к обязательным работам на срок шестьдесят часов;
изменен. Готфрид Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08. 12. 2003 года № 162 – ФЗ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ выплата назначенного Готфрид Е. В. штрафа в размере 5000 рублей рассрочена на пять месяцев с выплатой ежемесячно по одной тысяче рублей.
Постановлено: взыскать с Готфрид Н.А. в пользу К. в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, а также процессуальные издержки в размере 7000 рублей, всего 12 000 рублей. В остальной части иска отказано.
КОВАЛЕВСКОЙ Н. А., родившейся <Дата> в <Адрес>, ранее не судимой, оправданной по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;
оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Готфрид Е. В. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А., судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Готфрид Е. В. приговором мирового судьи судебного участка №2 Заводоуковского района Тюменской области Усламиной Н. Е. от 27 декабря 2011 года была осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на шестьдесят часов за то, что <Дата> она умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанесла К. один удар кулаком в область переносицы, после чего, уронила ее на землю и нанесла не менее двух ударов руками по лицу, чем причинила потерпевшей физическую боль, кровоподтеки и ссадину на лице, которые вреда здоровью К. не причинили.
Ковалевская Н. А. обвинялась частным обвинителем Готфрид Е. В. в том, что <Дата> она на почве личных неприязненных отношений устроила ссору с Готфрид Е. В., в ходе которой хватала ее за руки и пыталась пнуть, причинив телесные повреждения в виде ссадин на кисти и запястье левой руки, которые вреда здоровью Готфрид Е. В. не причинили, но причинили физическую боль.
Суд первой инстанции установил, что в действиях Ковалевской Н. А. отсутствует состав преступления, поэтому постановил оправдательный приговор по тем основаниям, что в действиях Ковалевской Н. А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной (частного обвинителя) Готфрид Е. В., суд апелляционной инстанции в отношении последней постановил новый приговор, а в отношении Ковалевской Н. А. оправдательный приговор оставил без изменения.
В кассационной жалобе частный обвинитель Готфрид Е. В. выражает несогласие с принятым судебным решением в части оправдания Ковалевской Н. А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ; ссылаясь на нормы уголовно – процессуального закона, постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об исследовании в судебном заседании первоначальных объяснений Ковалевской, где она поясняла, что между ними произошла обоюдная драка; считает, что в силу ст. 74 и ст. 84 УПК РФ объяснения Ковалевской можно было расценить, как «иные документы» и исследовать их в судебном заседании; также считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы; указывает, что Ковалевская сама спровоцировала конфликт, пытаясь выяснить отношения между ней и участвующим в драке ее (Готфрид) брата – Ш.; также судом первой инстанции были нарушены нормы уголовно – процессуального закона, поскольку ее защитник – адвокат Бришин А. В. не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, хотя от него поступило такое ходатайство. Просит приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на жалобу оправданная Ковалевская Н. А. просит принятое судебное решение оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно – процессуального закона, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ст. 259 ч. 7 УПК РФ – ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства.
Однако, указанные положения уголовно – процессуального закона были нарушены судом первой инстанции.
Так, из материалов уголовного дела следует, что после провозглашения приговора судом первой инстанции, адвокат Бришин А. В., осуществляющий защиту интересов осужденной (частного обвинителя) Готфрид Е. В., обратился к мировому судье с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
На заявлении адвоката Бришина А. В. об ознакомлении с протоколом судебного заседания имеется виза председательствующего «ознакомить 30. 12. 2011 года», однако данных о том, что адвокат Бришин А. В. был ознакомлен с протоколом судебного заседания, либо надлежащим образом был уведомлен о возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания в этот, либо какой – либо другой день, в материалах уголовного дела не имеется.
Таким образом, председательствующим не была обеспечена возможность адвокату ознакомиться с протоколом судебного заседания, чем были существенно нарушены нормы уголовно - процессуального закона.
Поскольку судом апелляционной инстанции в обоснование виновности Готфрид Е. В. и невиновности Ковалевской Н. А. были использованы показания ряда свидетелей, данные ими в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, на которые сторона защиты в соответствии со ст. 260 УПК РФ вправе была принести замечания, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда апелляционной инстанции в полном объеме, а уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Поскольку приговор суда апелляционной инстанции отменяется в связи с процессуальными нарушениями, доводы, изложенные в кассационной жалобе частного обвинителя Готфрид Е. В., необходимо проверить в ходе нового апелляционного рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 марта 2012 года в отношении ГОТФРИД Е.В. и КОВАЛЕВСКОЙ Н.А. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий: (...)
Судьи: (...)
(...)