(...)
Судья: Засорин М. А. Дело № 22 – 1205/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень 15 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Злыгостева М. А.
судей: Сапуновой Е. И. Шипецовой И. А.
при секретаре: Хоменко Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года кассационную жалобу осужденной Голубевой О. В. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 12 марта 2012 года, которым:
ГОЛУБЕВА О.В., родившаяся <Дата> в <Адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая;
осуждена: по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав осужденную Голубеву О. В. и адвоката Шестакову О. Г., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Карпеченко С. И., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Голубева О. В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей П., совершенное <Дата> в <Адрес>, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Голубева О. В. виновной себя признал частично, пояснив, что от ее удара не могла наступить смерть потерпевшей.
В кассационной жалобе осужденная Голубева О. В. выражает несогласие с приговором, поскольку в судебном заседании не были установлены фактические обстоятельства дела; утверждает, что от ее единственного удара табуретом не могла наступить смерть потерпевшей; считает, что телесные повреждения, повлекшие смерть, могли наступить от действий самой потерпевшей, либо от действий кого – либо, поскольку потерпевшая сама неоднократно падала и ударялась головой, кроме того, <Дата> у П. на теле и лице были множественные телесные повреждения, которые, как она считает, были причинены потерпевшей неустановленными лицами; также обращает внимание на то, что удар табуретом она нанесла П. в затылочную часть, а телесные повреждения у нее были обнаружены в левой теменной области; кроме того, суд не учел неправомерной поведение самой потерпевшей, которая оскорбляла ее и кинула в нее тарелку с супом, а она (Голубева) защищалась от потерпевшей. Просит объективно рассмотреть уголовное дело, и дать правильную юридическую оценку ее действий.
В возражениях на жалобу Ишимский межрайонный прокурор Кондрашкин Е. В. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции о виновности Голубевой О. В. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями потерпевшей П., свидетелей К., Т., М., Г., В., К.1, К.2, Г.1, В.1, К.3, Б., К.4, Я., К.5, Г.2, В.2; данными протоколов осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации телесных повреждений и причине смерти потерпевшей П.; показаниями эксперта С.; показаниями Голубевой О. В., данными ею в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе проверки ее показаний на месте происшествия, протоколом явки с повинной Голубевой О. В., другими собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в приговоре с изложением их содержания, которые правильно оценены судом в их совокупности.
Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно.
Доводы осужденной Голубевой О. В. о том, что от ее действий не могла наступить смерть потерпевшей, судом надлежащим образом были проверены, оценены в совокупности с добытыми по делу доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Голубева О. В. в ходе судебного заседания не отрицала, что в квартире, где она проживала совместно с П., К. и Г., она не умышленно нанесла один удар табуретом в область затылочной части головы П..
Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании показаний Голубевой О. В., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она разозлилась на П. за то, что последняя украла у нее деньги и выражалась в ее адрес нецензурной бранью, поэтому она (Голубева О. В.) с силой ударила П. по голове сверху вниз плоской частью табурета.
Аналогичные обстоятельства совершенного преступления Голубева О.В. изложила и в своей явке с повинной.
Данные доказательства обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, после разъяснений Голубевой О. В. ее процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, кроме того, эти доказательства согласуются с другими материалами дела.
Так, согласно заключению судебно – медицинского эксперта – при экспертизе трупа потерпевшей П. были обнаружены повреждения - кровоизлияния под мозговые оболочки, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменной области, ссадины и кровоподтеки, при жизни сопровождавшиеся тяжким вредом здоровью, как опасные для жизни и образовались от действия тупых твердых предметов за несколько суток до наступления смерти. Смерть П. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под мозговые оболочки, сопровождавшейся отеком головного мозга.
Из исследованных в судебном заседании показаний эксперта С. следует, что при нанесении удара табуретом могла быть причинена вышеуказанная закрытая черепно – мозговая, от которой и наступила смерть потерпевшей. Повреждение – кровоизлияния под мозговые оболочки, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменной области не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, а образовались при нанесении одномоментного удара табуретом.
Таким образом, судебно – медицинским экспертом была опровергнута версия осужденной Голубевой О. В. о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть, потерпевшая П. могла причинить себе сама в результате неоднократных падений.
Судебно – медицинским экспертом был определен временной промежуток, в течение которого П. могли быть причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть, а именно, не ранее <Дата>, и не позднее <Дата>.
Сама Голубева О. В. считает, что черепно – мозговая травма возможно была причинена П. <Дата> неустановленными лицами, поскольку в этот день, вернувшись из деревни, она увидела у потерпевшей множественные кровоподтеки лица, туловища и конечностей.
Эти доводы Голубевой О. В. также являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие – либо данные, свидетельствующие о том, что телесные повреждения потерпевшей П., повлекшие ее смерть, были причинены ей другими лицами.
Напротив, из показаний свидетеля Г. допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что <Дата> в утреннее время она увидела потерпевшую П., у которой на лице и руках были синяки, на лбу с левой стороны у нее были ссадина и шишка. На ее вопросы П. ей сказала, что ее избила Голубева табуретом.
Также, в ходе судебного заседания также были исследованы показания свидетеля К., который пояснял, что, по его мнению, до <Дата> П. ни с кем не дралась. Кроме того, свидетель указывал, что <Дата> П. из дома никуда не выходила, а ушла из дома только <Дата> в вечернее время, когда Голубева О. В. уже вернулась из деревни и находилась дома.
Указанные показания опровергают доводы Голубевой О. В. о том, что <Дата>, когда она вернулась из деревни, П. уже была избита, и в совокупности с показаниями свидетеля Г., которой П. <Дата> говорила лишь об избиении ее Голубевой и не рассказывала о том, что ее избили другие лица, подтверждает выводы суда о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть, были причинены потерпевшей именно Голубевой.
Доводы осужденной Голубевой о том, что телесные повреждения у П. были обнаружены не в той части головы, куда она нанесла удар табуретом, также были проверены судом первой инстанции, и обоснованно не приняты во внимание. Выводы суда должным образом мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей В. и К., на которые осужденная ссылается в кассационной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Голубевой О. В. в совершении преступления, и ее действиям по ст. 111 ч. 4 УК РФ дал правильную юридическую оценку.
Мера наказания назначена осужденной в соответствии с законом, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, также данных об ее личности, и является справедливой.
Судом в полной мере были учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность Голубевой О. В., а именно: наличие двоих малолетних детей, частичное признание вины, явка с повинной, и каких – либо иных смягчающих обстоятельств по делу, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 12 марта 2012 года в отношении ГОЛУБЕВОЙ О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий: (...)
Судьи: (...)
(...)