(...)
Судья: Баева Н.Ю. Дело № 22 – 1264/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень 15 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Злыгостева М. А.
судей: Сапуновой Е. И. Шипецовой И. А.
при секретаре: Хоменко Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Петрова Н. М. на апелляционное постановление Голышмановского районного суда Тюменской области от 19 марта 2012 года, которым;
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Аромашевского района Тюменской области Серенкова В. Н. от 13 февраля 2012 года в отношении:
ПЕТРОВА Н.М., родившегося <Дата> в <Адрес>, гражданина РФ, ранее судимого: 1) 22. 11. 2006 года Аромашевским районным судом Тюменской области по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 2) 15. 02. 2007 года мировым судьей судебного участка №1 Аромашевского района Тюменской области по ст. 319, ст. 70 УК РФ к 2 годам 20 дням лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 6 марта 2009 года; 3) 12 мая 2011 года мировым судьей судебного участка №1 Аромашевского района Тюменской области по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев;
оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А., выслушав адвоката Шестакову О. Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Карпеченко С. И., просившей апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Петров Н. М. приговором мирового судьи судебного участка №1 Аромашевского района Тюменской области от 13 февраля 2012 года был осужден по ст. 167 ч. 1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за то, что <Дата> в <Адрес> он умышленно уничтожил имущество, принадлежащее Г., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 3950 рублей.
В судебном заседании Петров Н. М. виновным себя признал, дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Петров Н. М. подал апелляционную жалобу на несправедливость наказания вследствие его чрезмерной суровости, которая судом апелляционной инстанции была оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Петров Н. М. считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Он вину признал, раскаялся, имеет двоих малолетних детей, потерпевшая также считала приговор чрезмерно суровым и просила не лишать его свободы. Просит снизить назначенное ему наказание.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Поляков В. А. просит принятое судебное решение оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Обвинение Петрова Н. М. в умышленном уничтожении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с которым он согласился, является обоснованным, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действиям осужденного Петрова Н. М. по ст. 167 ч. 1 УК РФ дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах установленных ст. 316 ч. 7 УПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признано: наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Признание вины осужденным суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ сами по себе предусматривают смягчение наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, т.е. в случае полного признания вины.
Вместе с тем, с учетом того, что Петров Н. М. характеризуется отрицательно, ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, кроме того, он совершил преступление в период испытательного срока, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе применения ст. 73 УК РФ.
Суд должным образом мотивировал свои выводы о невозможности сохранения Петрову Н. М. условного осуждения, которые у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Назначенное Петрову Н. М. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит не состоятельными.
Мнение потерпевшей о виде и размере наказания не является основанием к смягчению назначенного наказания.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает, оснований для изменения приговора по доводам жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Голышмановского районного суда Тюменской области от 19 марта 2012 года в отношении ПЕТРОВА Н.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: (...)
Судьи: (...)
(...)