(...)
Судья: Буторина Л.Б. Дело № 22 – 1344/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень 22 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Злыгостева М. А.
судей: Пигаловой Е. Г. Шипецовой И. А.
при секретаре: Хоменко Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Ескина В. В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 апреля 2012 года, которым:
ЕСКИН В.В., родившийся <......> в <......>, гражданин РФ, ранее судим: 1) 6. 11. 2001 года Калининским районным судом г. Тюмени по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 15. 09. 2008 года по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 11. 09. 2008 года условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 9 дней; 2) 31. 12. 2008 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ст. 228 ч. 1, ст. 70 УК РФ, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 5. 02. 2009 года, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 22. 11. 2011 года по отбытии срока наказания;
осужден: по ст. 115 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 7. 03. 2011 года) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией; по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из расчета, предусмотренного ст. 71 ч. 1 УК РФ, окончательно Ескину В.В. назначено 4 года 1 месяц лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А., выслушав адвоката Антропову Л. В., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного; мнение прокурора Артюховой О. В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Ескин В. В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Л., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Он же осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Г., причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 3600 рублей.
Преступления им были совершены <......> в <......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ескин В. В. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Ескин В. В. оспаривает законность его осуждения за совершение разбойного нападения; утверждает, что ножа у него не было, и потерпевшей он не угрожал; показания потерпевшей Г. являются голословными, поскольку на изъятых в квартире ножах его отпечатков пальцев обнаружено не было. Просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ и снизить наказание.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Филиппова Н.Н. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Ескина В. В. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями потерпевших Л., Г., свидетелей Б., С., пояснениями судебно–медицинского эксперта С., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Л., протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом явки с повинной Ескина, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре с изложением их содержания, которые правильно оценены судом в их совокупности.
Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно.
Доводы осужденного о том, что он не угрожал потерпевшей Г. предметом, похожим на нож, судом надлежащим образом были проверены, оценены в совокупности с добытыми по делу доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей Г. следует, что, находясь в комнате ее квартиры, Ескин в грубой форме начал требовать у нее деньги, при этом, держал в руках нож, высказывая угрозы о том, что он зарежет ее и ребенка. Она, испугавшись за свою жизнь, передала Ескину кошелек, из которого он достал деньги в сумме 3600 рублей. Указывала, что она видела только лезвие ножа, в связи с чем, опознать нож не может.
Показания потерпевшей Г. подтверждаются показаниями потерпевшего Л. и свидетеля Б.., которые пояснили, что Ескин, находясь на кухне, сначала ударил ножом Л. в область шеи, а затем сразу пошел в комнату, где находилась Г. с ребенком.
Свидетель С. подтвердила, что она следом за Ескиным зашла в комнату, где находилась Г., и видела, что в руках у Ескина был нож, и последний доставал из кошелька денежные средства.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательство виновности Ескина в совершении разбойного нападения.
Кроме того, в своей явке с повинной сам Ескин В. В. не отрицал, что денежные средства у потерпевшей Г. он похитил с применением ножа.
В ходе предварительного расследования достоверно не был установлен предмет, которым угрожал Ескин потерпевшей Г., поэтому суд обоснованно в приговоре указал о том, что осужденный демонстрировал предмет, похожий на нож и исключил из обвинения Ескина признак преступления – «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлиять на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, и не является основанием для переквалификации действий осужденного, поскольку потерпевшая Г., увидев лезвие, как она считала, ножа, реально опасалась за жизнь и здоровье свою и ребенка.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что в действиях Ескина В. В. имела место угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 162 ч. 1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Ескина В. В. на ст. 161 ч. 1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
По преступлению в отношении потерпевшего Л. действиям осужденного Ескина В. В. по ст. 115 ч. 1 УК РФ также дана правильная юридическая оценка, и обоснованность осуждения в этой части осужденным не оспаривается.
Мера наказания назначена осужденному в соответствии с законом, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, также данных об его личности, и является справедливой.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 апреля 2012 года в отношении ЕСКИНА В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: (...)
Судьи: (...)
(...)