(...)
Судья: Монич Г. В. Дело № 22 - 1728/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень 3 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам тюменского областного суда в составе: председательствующего: Гавриной Л. В.
судей: Рахмановой Л. А. Шипецовой И. А.
при секретаре: Заусайловой И. К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Волкова С. А. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2012 года, которым:
ВОЛКОВ С.А., родившийся <......> в <......>, гражданин РФ, ранее судим: 5 декабря 2007 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29. 01. 2011 года по отбытии срока наказания;
осужден: по ст. 112 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 7 марта 2011 года) (по преступлению от <......> года в отношении Л.) к 1 году лишения свободы; по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 7 марта 2011 года) (по преступлению от <......> года в отношении Ш.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (по преступлению от <......> года) (в отношении Э.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по преступлению от <......>) (в отношении А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст. 175 ч. 1 УК РФ (по преступлению от 29. 08. 2011 года) к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Волкову С. А. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А., выслушав осужденного Волкова С. А. и адвоката Алешину Ю. А., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Осовец Т. А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Волков С. А. осужден за то, что: <......> в <......> он умышленно причинил вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшему Л.; <......> в <......> он открыто похитил имущество, принадлежащее Ш., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2170 рублей; <......> в <......> он пытался открыто похитить имущество, принадлежащее потерпевшему Э., с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья; <......> в <......> он открыто похитил имущество, принадлежащее А., причинив ей материальный ущерб на сумму 1000 рублей; <......> он, достоверно зная, что сотовый телефон «Нокия С 5- 00», принадлежащий С. добыт преступным путем, продал его.
В судебном заседании осужденный Волков С. А. виновным себя признал.
В кассационной жалобе осужденный Волков С. А. не соглашаясь с приговором, указывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, работал, имеет постоянное место жительства. Также просит учесть состояние здоровья его матери, и снизить ему меру наказания.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Евдокимова Е. В. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Волкова С. А. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями потерпевших Л., Ш. А. Э., С., свидетелей К., О., Г., Е., Ш., протоколами осмотра места происшествия, протоколами явок с повинной Волкова, заключением судебно–медицинского эксперта о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему Л., протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что потерпевшие А., Э., С. опознали Волкова С.А., как лицо, совершившее преступление; протоколом осмотра автомобиля <......>, из которого следует, что Волков указал место, куда он спрятал серьгу, похищенную у А. протоколом проверки показаний Волкова на месте, другими собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в приговоре с изложением их содержания, которые правильно оценены судом в их совокупности.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, и по существу никем из участников процесса не оспариваются.
Действиям осужденного Волкова С. А. по ст. 112 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 1, ст. 175 ч. 1 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.
Мера наказания назначена осужденному в соответствии с законом, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, также данных об его личности, и является справедливой.
Судом в полной мере были учтены смягчающие ответственность Волкова С. А. обстоятельства, в т. ч. полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья, активное содействие раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, и иных оснований для смягчения ему наказания, судебная коллегия не усматривает.
Волков С. А. по месту жительства характеризуется отрицательно, кроме того, он ранее был судим к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил ряд пре6ступлений, в том числе, и тяжкое, поэтому суд обоснованно признал в действиях осужденного Волкова С. А. рецидив преступлений, и назначил ему наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья матери осужденного, в материалах уголовного дела не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части, не могут быть приняты во внимание.
Оснований для изменения состоявшего судебного решения, судебная коллегия не усматривает, нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2012 года в отношении ВОЛКОВА С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: (...)
Судьи: (...)
(...)