(...)
Судья: Дегтярев Е. В. Дело № 22 – 1597/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень 21 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Злыгостева М. А.
судей: Зубковой В. А. Шипецовой И. А.
при секретаре: Крыловой Н. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Беленцова В. Г. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 апреля 2012 года, которым:
ШАИПОВ И.А., родившийся <......> в <......>, гражданин РФ, ранее не судимый;
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1 УК РФ и ст. 222 ч. 1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Признано за Шаиповым И. А. право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке, предусмотренном ст. 135, 136 и 138 УПК РФ.
Уголовное дело <......> направлено руководителю Следственного комитета Заводоуковского МСО для производства предварительного расследования и установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав выступление прокурора Беленцова В. Г., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего оправдательный приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; адвоката Кун И. В., просившую оправдательный приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Органами предварительного расследования Шаипов И. А. обвинялся в том, что <......>, находясь у двора <......>, он на почве личных неприязненных отношений совершил умышленное убийство гр. О.
Кроме того, Шаипов И. А. обвинялся в том, что он незаконно хранил по месту своего жительства и регистрации по адресу: <......> <......> взрывчатые вещества и взрывные устройства, которые были изъяты <......> в ходе обыска в его жилище.
Действия Шаипова И. А. были квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ и ст. 222 ч. 1 УК РФ.
В судебном заседании Шаипов И. А. виновным себя не признал.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Шаипов И. А. непричастен к совершению преступлений, поэтому постановил оправдательный приговор.
В кассационном представлении государственный обвинитель Беленцов В. Г. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того, судом были нарушены нормы уголовно – процессуального закона. Считает, что суду была представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности Шаипова в убийстве О., среди которых собственноручное заявление Шаипова о совершенном убийстве, показания свидетеля Р. на предварительном следствии и в суде, протокол опознания по фотографии; в нарушение требований постановления Пленума Верховного суда РФ от 29. 04. 1996 года № 1 «О судебном приговоре», суд не привел в приговоре мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения, более того, весомые доказательства не отразил в приговоре вообще; обращает внимание на то, что свидетель Р. уверенно опознала Шаипова, как лицо, совершившее убийство О. и угрожавшее ей в последующем расправой, более того, свидетель Р. опровергла и версию защиты о том, что убийство О. совершил Д.; считает, что показания свидетеля Р. суд необоснованно не принял во внимание, поскольку ее показания являются последовательными и логичными, а другие доказательства, на которые суд сослался в приговоре, никаким образом не противоречат показаниям данного свидетеля, а напротив, их подтверждают; выводы суда о том, что Р. не могла видеть убийцу, не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании, а поэтому являются необоснованными; кроме того, судом в приговоре не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей Г. и Ш. на предварительном следствии о том, что со слов Р. им известно об ее осведомленности относительно обстоятельств убийства; считает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств заявление Шаипова, в котором он изложил обстоятельства совершенного убийства, поскольку основания, по которым суд признал данное доказательство недопустимым, не основаны на законе; указывает, что судом были нарушены требования ст. 252 ч. 1 УПК РФ, поскольку суд неоднократно в приговоре допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в убийстве О. другого лица – Д.; кроме того, автор кассационного представления полагает, что Шаипов незаконно и необоснованно был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, поскольку нарушений закона при проведении обыска в жилище Шаипова, в ходе которого были обнаружены тротиловые шашки, допущено не было; считает, что стороной обвинения было представлено достаточно доказательств, опровергающих версию Шаипова о том, что тротиловые шашки ему были подброшены сотрудниками правоохранительных органов; также, судом не дана оценка заключению эксперта <......> от <......> года, согласно которому на изъятых тротиловых шашках не исключается принадлежность пота и крови Шаипова; показания специалиста К. в приговоре приведены лишь выборочно и не были оценены судом в полном объеме. Таким образом, считает, что оправдательный приговор в отношении Шаипова И. А. постановлен незаконно и необоснованно, поэтому просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на кассационное представление адвокат Кун И. В. просит оправдательный приговор оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит оправдательный приговор законным и обоснованным, а кассационное представление не подлежащим удовлетворению.
Так, в соответствии со ст. ст. 14 и 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения, и, прежде всего, на государственном обвинителе. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу подсудимого.
Суд, постановляя оправдательный приговор, исходил из указанных норм закона и пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причастность Шаипова И. А. к убийству О.
Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия в основу предъявленного Шаипову И. А. обвинения были положены показания свидетеля Р., которая подробно рассказала об обстоятельствах убийства О., и утверждала, что мужчина «кавказской национальности», совершивший убийство О. в ноябре 1998 года, и впоследствии дважды угрожавший ей, является одним и тем же лицом. Свидетель Р. опознала в данном мужчине гр. Шаипова И. А.
Вместе с тем, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Р. и не сослался на них в обоснование виновности Шаипова в совершении убийства, поскольку у суда имелись все основания сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля.
Так, в ходе предварительного расследования с целью проверки показаний свидетеля Р., был проведен следственный эксперимент, по результатам которого было установлено, что свидетель Р. после воспроизведения обстановки, имевшей место в момент убийства гр. О., не рассмотрела черты лица статиста, и в дальнейшем, в ходе предъявления лица для опознания, не смогла опознать лицо, участвовавшее в качестве статиста в роли лица, производящего выстрелы из автомашины.
Кроме того, показания свидетеля Р. правомерно были оценены судом с учетом показаний свидетеля Г. и Ш. которые пояснили, что свидетель Р. злоупотребляла спиртными напитками, а также того обстоятельства, что достоверно установить, было–ли какое-либо освещение в момент убийства О., не представилось возможным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части оценки показаний свидетеля Р., поскольку имеются серьезные сомнения в том, что свидетель могла уверенно опознать лицо, совершившее убийство, находясь в той обстановке, которая имело место в ходе совершения преступления.
Доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Г. и Ш., данные ими в ходе предварительного расследования, являются несостоятельными, поскольку из указанных показаний свидетелей не следует, что к убийству гр. О. причастен именно Шаипов И. А.
Доводы государственного обвинителя о том, что судом необоснованно было исключено из числа доказательств собственноручное заявление Шаипова И. А., в котором он изложил обстоятельства совершенного им убийства О., также нельзя признать обоснованными.
Так, исключая из числа доказательств указанное заявление Шаипова И. А., суд правомерно исходил из того, что Шаипов И. А. на момент написания заявления имел статус подозреваемого, следовательно, он должен был быть допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.
Поскольку указанное заявление Шаиповым И. А. было написано в отсутствие защитника, а Шаипову не было разъяснено, что его показания в случае дальнейшего отказа от данных показаний могут быть использованы против него, суд принял обоснованное решение о том, что указанный документ является недопустимым доказательством.
Также, в связи с обнаружением у Шаипова И. А. телесных повреждений и совершенно иной позицией Шаипова И. А. при последующих допросах в качестве подозреваемого, суд обоснованно усомнился в добровольности написания Шаиповым И. А. данного заявления.
Кроме того, объяснения Шаипова И. А. изложенные в данном заявлении, в той части, что он некоторое время выслеживал О., и убийство совершил, выбежав из-за машины потерпевшего, явно противоречат показаниями свидетеля Р., которая утверждала, что лицо, совершившее убийство, выстрелы производило из подъехавшей к месту происшествия автомашины, поэтому достоверность изложенных в заявлении сведений о причастности Шаипова И. А. к совершению убийства, также вызывает сомнение.
Судом первой инстанции в ходе судебного заседания тщательно проверялась и версия следствия о мотивах совершенного убийства гр. О.
Так, в ходе судебного заседания стороной защиты были представлены доказательства, в частности, показания свидетелей Х., Ч., Х., И., Д., Д.1, Ш., Б. С., Н. Ш., А., из которых суд сделал обоснованный вывод о том, что у Шаипова И. А. к О. личных неприязненных отношений не имелось.
Доводы кассационного представления прокурора о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку версия о том, что убийство О. совершил Д.Х. по мотиву кровной мести за гибель родного брата – Д., была выдвинута стороной защиты, а судом эта версия лишь проверялась. Каких–либо выводов, либо формулировок, свидетельствующих о том, что убийство О. совершил именно Д.Х., в приговоре суда не содержится.
Доводы кассационного представления прокурора о том, что суд незаконно и необоснованно оправдал Шаипова И. А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, также не подлежат удовлетворению.
Судом был достоверно установлен тот факт, что <......> в жилище Шаипова И. А. по адресу: <......> <......> были обнаружены и изъяты: в прихожей из пальто Шаипова И. А. 200–граммовая тротиловая шашка, а в комнате в мебельной стенке 400–граммовая тротиловая шашка и зажигательная трубка.
Однако, исследовав представленные стороной защиты и обвинения доказательства, суд пришел к выводу о непричастности Шаипова И. А. к совершению данного преступления, поскольку каких – либо следов, принадлежащих Шаипову И. А., на взрывчатых веществах обнаружено не было, как и не было обнаружено следов взрывчатых веществ или упаковки от них в кармане пальто Шаипова И. А., откуда была изъята 200-граммовая тротиловая шашка.
Доводы государственного обвинителя, который ссылается на заключение эксперта <......> от <......> года об обнаружении на тротиловых шашках крови и пота человека, принадлежность которых Шаипову И. А. не исключается, не могут быть приняты во внимание.
Так, после проведения указанной экспертизы по ходатайству стороны защиты была назначена и проведена генотипоскопическая экспертиза <......> от <......> года специалистами ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, которые пришли к выводу о том, что крови на двух тротиловых шашках, огнепроводном шнуре и капсюле детонаторе, не обнаружено.
Допрошенный в судебном заседании специалист К. пояснил, что при нахождении в кармане пальто тротиловой шашки хоть сколько-нибудь длительного времени, на ткани пальто должны остаться следы взрывчатого вещества либо его упаковки, а на взрывчатом веществе должны остаться следы пота, крови человека, а также микрочастицы содержимого кармана. В случае нахождения в кармане тротиловой шашки непродолжительного времени, следов может и не остаться.
Вопреки доводам государственного обвинителя, пояснения специалиста К. приведены в приговоре в достаточной мере, необходимой для установления значимых для уголовного дела обстоятельств, и принятия правильного решения.
Доводы прокурора о том, что тротиловая шашка, обнаруженная в кармане Шаипова И. А., находилась в упаковке, поэтому и не было обнаружено следов взрывчатых веществ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пояснениям специалиста К., в этом случае, в кармане пальто должны были быть остаться следы от упаковки, которых, как следует из материалов уголовного дела, также обнаружено не было.
Автор кассационного представления обращает внимание на то, что специалист К. является специалистом только в области судебно – медицинских исследований, поэтому его пояснения в области свойств взрывчатых веществ, не следовало принимать во внимание.
Вместе с тем, специалист К. суду пояснил, что он обладает познаниями в области свойств взрывчатых веществ, в частности, тротиловых шашек, им были представлены документы, свидетельствующие о том, что он является доцентом кафедры криминалистики и специальной техники, поэтому оснований не доверять пояснениям специалиста К., у суда не имелось.
Кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании не ставил вопрос о привлечении и допросе другого специалиста, а напротив, наряду со стороной защиты, задавал вопросы специалисту К. в области свойств тротиловых шашек, поэтому доводы кассационного представления в этой части, являются несостоятельными.
Доводы кассационного представления о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей Л. и Р. участвующих в качестве понятых при производстве обыска в жилище Шаипова, нельзя признать обоснованными, поскольку суд оценил показания данных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей Е. и М., из которых следует, что понятые зашли в квартиру Шаипова через 5-7 минут после сотрудников милиции. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда также не имелось.
Кроме того, суд первой инстанции в приговоре правильно указал, что версия стороны обвинения о том, что изъятые в ходе обыска в жилище Шаипова И. А. взрывчатые вещества принадлежат именно ему, а не какому-либо другому лицу, носят предположительный характер.
Так, из материалов уголовного дела следует, что вторая тротиловая шашка была обнаружена в плательном шкафу, где хранились вещи сожительницы Шаипова И. А. – Я., а по заключению эксперта <......> от <......> обнаруженный на тротиловых шашках пот человека по групповой характеристике мог принадлежать как Шаипову И. А., так и Я.
Судом первой инстанции было исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Я. и в приговоре ему дана надлежащая оценка.
Тот факт, что данное постановление до настоящего времени никем не отменено, о чем указывает государственный обвинитель в кассационном представлении, не свидетельствует о причастности именно Шаипова И. А. к незаконному хранению взрывчатых веществ, и не является основанием для отмены приговора.
При таких обстоятельствах суд, оценив представленные стороной обвинения и защиты доказательства в их совокупности, обоснованно истолковал все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, и постановил оправдательный приговор. Выводы суда о непричастности Шаипова к совершению преступлений, подробно мотивированы в приговоре.
Нарушений установленной законом процедуры судебного разбирательства, прав участников процесса либо иных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.
Иные доводы кассационного представления, по мнению судебной коллегии, не могут повлиять на существо оправдательного приговора, поэтому оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оправдательный приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 апреля 2012 года в отношении ШАИПОВА И.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Беленцова В. Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: (...)
Судьи: (...)
(...)