Судья Белоусова М.Ю. Дело № 22-1483
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень 05 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего: Скифской Г.И.
Судей: Васькова Ю.Г., Пигаловой Е.Г.
При секретаре Бабушкиной О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2012 года кассационные жалобы осужденных Шарапова М.С. и Подчувалова Д.С. на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 05 марта 2012 года, по которому
Шарапов М.С., <......>, не судимый,
Осужден:
по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа,
по п.п.”а,в,г” ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Шарапову М.С. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Подчувалов Д.С., <......>, не судимый,
Осужден:
по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,
по п.п.”а,в,г” ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,
на основании ч.3 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа и в виде лишения свободы исполняются самостоятельно,
Отбывание наказания в виде лишение свободы назначено Подчувалову Д.С. в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Шарапова М.С. и Подчувалова Д.С. солидарно в пользу ООО <......> 15562 рубля в счет возмещения имущественного ущерба.
По делу осужден Ремельгас Алексей Юрьевич, 1985 года рождения, приговор в отношении которого не обжалован и представление не вносилось.
Заслушав доклад судьи Скифской Г.И., выступление осужденного Шарапова М.С., его защитника адвоката Власовой В.В., осужденного Подчувалова Д.С., его защитника адвоката Морозовой О.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Десятовой Е.И., полагавшей приговор в отношении Шарапова М.С. и Подчувалова Д.С. оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Шарапов М.С. и Подчувалов Д.С. признаны виновными и осуждены за открытое хищение имущества ООО <......> совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, незаконным проникновением в помещение.
Кроме того, Шарапов М.С. осужден за разбойное нападение на гр.С. а Подчувалов Д.С. – за кражу сотового телефона стоимостью 2 772 рубля, принадлежащего гр.О.
Преступления совершены в <......> соответственно 28 августа 2011 года, 27 августа 2011 года и в июле 2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Шарапов М.С. вину в предъявленном обвинении не признал, Подчувалов Д.С. вину в открытом хищении имущества признал частично, в краже телефона – признал полностью.
В кассационных жалобах:
Осужденный Шарапов М.С. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью и суровостью, указывает, что ранее он не судим, после совершения преступления написал явку с повинной, которая не была учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Кроме того, полагает, что выводы суда о том, что он угрожал потерпевшему С. топором, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат показаниям потерпевшего в судебном заседании, также указывает, что на момент преступления умысла на хищение имущества у него не было, вещи потерпевшего он взял уже после угона машины Ремельгасом, считает, что его действия по ч.1 ст.162 УК РФ квалифицированы неправильно, и должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.
Кроме того, полагает, что выводы суда о его виновности по ч.2 ст.161 УК РФ основаны на предположениях, так как Подчувалов в судебном заседании пояснил, что в магазин он залез один, об этом же говорила в суде потерпевшая Р. Кроме того, просит учесть, что он публично принес извинения потерпевшему, последний претензий к нему не имеет, просит изменить квалификацию его действий, категорию преступлений на менее тяжкие и снизить срок наказания;
в дополнительной кассационной жалобе осужденный Шарапов приводит те же доводы, также обращает внимание на то, что у него не было умысла использовать топор в каких-либо целях и забрать имущество потерпевшего, также отрицает свою причастность к открытому хищению из магазина “<......>”, указывает, что показания потерпевшей Р. являются недопустимыми, так как она его не вида, а лишь слышала, что в магазине было двое мужчин, считает, что его вина лишь в том, что он потратил деньги, преданные ему Подчуваловым, а также сигареты и коньяк, и готов все возместить;
в дополнении к кассационной жалобе Шарапов М.С. просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ;
в дополнении к кассационной жалобе осужденный Шарапов обращает внимание на то, что он исправился и просит заменить срок наказания на службу в армии.
Осужденный Подчувалов Д.С. просит приговор в отношении него изменить, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ, и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, при этом указывает на то, что вину он признал, в содеянном раскаялся, содействовал раскрытию преступления, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, до задержания работал, материальный ущерб возмещен, потерпевшие претензий не имеют, кроме того, обращает внимание на состояние здоровья своей матери, у которой он является единственным кормильцем.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Есюнина Т.А. просит приговор в отношении Шарапова М.С. и Подчувалова Д.С. оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит постановленный в отношении Шарапова М.С. и Подчувалова Д.С. приговор законным и обоснованным.
Вина Шарапова М.С. и Подчувалова Д.С. в инкриминируемых им преступлениях материалами дела установлена, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями осужденных Шарапова, Подчувалова, Ремельгас в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших, С., Р. свидетелей П. СУ., протоколами предъявления лица для опознания, явки с повинной Шарапов М.С. и проверки его показаний на месте, протоколами иных следственных действий, другими фактическими данными.
Эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактический обстоятельствам дела, дополняют друг друга, в связи с чем, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.
Так осужденные Шарапов М.С. и Подчувалов Д.С., допрошенные в ходе предварительного расследования, не отрицали факта открытого хищения денег и товара из магазина “<......>” и подробно пояснили об обстоятельствах, при которых совершили преступление и роли каждого в содеянном.
Эти показания согласуются с показаниями потерпевшей Р. из которых следует, что ночью через окно продаж в помещение магазина проник мужчина, забрал у нее ключи от входной двери и закрыл ее в помещении туалета, при этом она слышала, что в магазин зашел второй мужчина, который торопил первого.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Шарапова, выводы суда о его виновности в разбойном нападении на С. не противоречат показаниями последнего, напротив, согласно показаниям потерпевшего С., Шарапов, находясь в машине, напал на него, обхватил одной рукой за шею и начал сжимать, потребовал деньги и сказал Ремельгас обшарить карманы, при этом в другой руке у Шарапова был топор, он, С. испугался, что его могут убить, и убежал из машины.
Что касается угрозы Шарапова топором, с чем он выражает несогласие в кассационной жалобе, то квалифицирующий признак разбоя “применение предмета, используемого в качестве оружия”, был исключен судом из объема обвинения, предъявленного Шарапову стороной обвинения, поскольку в судебном заседании было установлено, что Шарапов лишь демонстрировал топор перед потерпевшим, выражая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью завладения его имуществом.
Умысел Шарапова на хищение имущества С., помимо показаний последнего, подтверждается показаниями осужденного Ремельгаса А.Ю. на предварительном следствии, из которых следует, что, находясь в салоне автомобиля, Шарапов требовал у таксиста деньги, он, Ремельгас, по просьбе Шарапова обыскал карманы водителя, который испугавшись сбежал из машины, затем Шарапов забрал сотовый телефон и навигатор, который находился на панели управления.
Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шарапова М.С. и Подчувалова Д.С. и правильно квалифицировал их действия.
Мотивы квалификации в приговоре подробно изложены.
Доводы кассационных жалобы осужденных Шарапова М.С. и Подчувалова Д.С. о суровости назначенного судом наказания несостоятельны.
Наказание осужденным Шарапову М.С. и Подчувалову Д.С. назначено в соответствии с требованиями закона, учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые осужденные ссылаются в своих жалобах.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Шарапова М.С, явки с повинной последнего были приняты судом во внимание, в связи с чем наказание назначено по правилам ст.62 УК РФ.
Таким образом, назначенное Шарапову М.С. и Подчувалову Д.С. наказание является справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания. Оснований для его смягчения не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 05 марта 2012 года в отношении Шарапова М.С. и Подчувалова Д.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: 1.
2.