Судья Юдина С.Н. Дело <......>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<......> <......>
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Архипова Г.А.
судей Коротаева И.В., Рахмановой Л.А.
при секретаре Гаврине В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационную жалобу осужденного Галанина А.Ю.
на приговор Уватского районного суда <......> от <......>, которым
Галанин А. Ю., родившийся <......> в <......> Татарской ССР, ранее судимый
<......> Уватским районным судом <......> по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Галанина А.Ю. по приговору Уватского районного суда <......> от <......> отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <......> и окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Галанина А.Ю. в пользу Казаковой Е.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. В остальной части иска Казаковой Е.П. отказано.
Заслушав доклад судьи Рахмановой Л.А., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Пыткеевой С.В., поддержавшей жалобу в полном объеме, мнение прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Галанин осужден за два покушения на угон автомобилей; за разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены 8 октября и <......> в <......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Галанин виновным себя признал в двух покушениях на угон, в разбойном нападении и в угрозе убийством виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Галанин, подробно излагая обстоятельства происшедшего, указывает, что его вина в разбойном нападении и в угрозе убийством не доказана, эти преступления он не совершал, вину в их совершении не признал, на предварительном следствии показания дал под давлением сотрудников правоохранительных органов. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора <......> Никитенко Р.Р. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность осужденного Галанина в покушении на угон автомобиля, принадлежащего Шарову, а также в покушении на угон автомобиля, принадлежащего МП «Ивановское КП», подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, и не оспаривается осужденным.
Виновность осужденного Галанина в разбойном нападении и в угрозе убийством подтверждается показаниями потерпевшей Казаковой, свидетелей Кузнецовой, Сабурова, Щелконогова, показаниями самого осужденного на предварительном следствии, заключениями экспертов, протоколами опознания и осмотра, а также другими доказательствами, оценка и подробный анализ которых содержатся в приговоре.
Доводы осужденного Галанина о его невиновности в разбойном нападении и в угрозе убийством проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.
Так, из показаний потерпевшей Казаковой следует, что осужденный, нанося удары битой, пытался забрать у нее сумку, а затем забрал у нее 1100 руб., которые она ему отдала, после чего угрожал ей убийством, указанную угрозу она воспринимала реально.
Показания потерпевшей подтвердила свидетель Кузнецова.
Из протокола опознания следует, что потерпевшая Казакова уверенно опознала Галанина, как человека, который, избив ее битой, пытался выхватить у нее сумку.
Согласно заключению эксперта потерпевшей Казаковой был причинен закрытый перелом левой большой берцовой кости, повлекший тяжкий вред здоровья, а также иные телесные повреждения, повлекшие вред здоровья средней тяжести и легкий вред здоровья.
Из показаний осужденного в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что, решив похитить у шедшей навстречу девушки сумку, в которой, как он думал, находятся деньги, он подбежал к девушке и нанес ей удар битой, а когда она упала, то нанес ей битой еще несколько ударов, после чего стал забирать сумку. Девушка сумку не отдавала, тогда он нанес ей еще несколько ударов по рукам, ногам и телу. Девушка спросила, нужны ли ему деньги и после его утвердительного ответа передала ему 1100 руб., которые он забрал, положив себе в карман.
Из показаний свидетеля Сабурова на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что, когда он, Щелконогов и Галанин, в руках у которого была бита, шли по улице, навстречу им попалась женщина. Через какое-то время он увидел, что Галанина с ними нет. Сзади раздался женский крик, он и Щелконогов пошли туда, откуда он раздавался. Он увидел Галанина, что тот делал - не знает. На снегу он увидел силуэт человека, который пытался подняться. Затем Галанин пошел к ним навстречу, в руках у него была бита. На его вопрос Галанин сказал, что он ударил женщину.
Свидетель Щелконогов подтвердил в судебном заседании свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что, подойдя ближе к тому месту, откуда доносились крики девушки, он увидел, как Галанин предметом, похожим на палку, наносил удары девушке, лежавшей на снегу.
Изложенное выше опровергает доводы осужденного об отсутствии доказательств его вины в разбойном нападении и в угрозе убийством.
Оценив указанные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Галанина.
При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и принял во внимание все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела по существу.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, сделан на основе исследованных в судебном заседании доказательств и в приговоре мотивирован.
Оснований ставить под сомнение обоснованность данного вывода у судебной коллегии не имеется.
Представленные сторонами доказательства судом оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.
Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их достоверность и допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного не имеется.
Дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного закона или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Наказание Галанину назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Уватского районного суда <......> от <......> в отношении Галанина А. Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Галанина А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: