Судья Алексеева Л.И. Дело <......>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 17 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Архипова Г.А.
судей Шипецовой И.А., Рахмановой Л.А.
при секретаре Бикмухаметовой Е.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационную жалобу осужденного Теплоухова А.А.
на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 2 марта 2012 г., которым
Теплоухов А.А., <......>, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Теплоухова А.В. в пользу Х. взыскано в счет компенсации морального вреда <......> руб.
Заслушав доклад судьи Рахмановой Л.А., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление прокурора Каримовой Г.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Теплоухов осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Х., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть.
Преступление совершено 9 октября 2011 г. в <......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Теплоухов виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Теплоухов, считая приговор чрезмерно суровым, указывает, что суд не учел его положительные характеристики с места жительства и работы. Кроме того, указывает, что умысла на причинение Х. телесных повреждений и смерти он не имел. Потерпевшая Х. и свидетель С. показали, что он нанес Х. один удар, после чего ушел. Просит переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ, применить Федеральный Закон № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г., применить ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Молчанова Е.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Теплоухова в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Виновность осужденного Теплоухова подтверждается показаниями потерпевшей Х., свидетелей С., П., Ф., эксперта Я., показаниями самого осужденного Теплоухова в ходе предварительного следствия, протоколом его явки с повинной, заключением эксперта, протоколами осмотра, а также другими доказательствами, оценка и подробный анализ которых содержатся в приговоре.
Так, из показаний осужденного Теплоухова в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, следует, что он нанес Х. кулаком удар в правую часть лица, возможно, в висок, после чего Х. сел на диван, и он нанес ему рукой еще два удара в правую часть лица, возможно, в висок.
Из показаний потерпевшей Х. на предварительном следствии, которые потерпевшая подтвердила в судебном заседании, следует, что Теплоухов нанес Х. два удара по голове и лицу.
Из показаний свидетеля С. на следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что после того, как Теплоухов нанес Х. кулаком удар в область виска, Х. сел в кресло. Наносил ли после этого Теплоухов еще удары Х., она не видела, так как отвернулась,
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Х. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, субдуральной гематомы над правым полушарием головного мозга, субарахноидального кровоизлияния над выпуклыми поверхностями правых теменных и височных долей, повлекшая тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни и его смерть.
Судебно-медицинский эксперт Я. показал, что указанная черепно-мозговая травма у Х. могла возникнуть от одного удара тупым твердым предметом. После ее причинения Х. мог осуществлять активные целенаправленные действия, пока субдуральная гематома не сдавила сосуды головного мозга.
Оценив указанные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Теплоухова, квалифицировав их по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и принял во внимание все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела по существу.
Вывод суда о том, что осужденный умышленно причинил здоровью Х. тяжкий вред, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности его смерть, сделан на основе исследованных в судебном заседании доказательств и в приговоре мотивирован.
Оснований ставить под сомнение обоснованность данного вывода у судебной коллегии не имеется.
Дело рассмотрено судом объективно и в соответствии с законом. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
Доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе тем, на которые ссылается осужденный, судом дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял за основу показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, и отверг его показания в судебном заседании, изложены в приговоре.
Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного, в том числе, по ст. 109 УК РФ, не имеется.
Преступление Теплоуховым совершено 9 октября 2011 г., то есть в период действия УК РФ в редакции Федерального от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, поэтому действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции указанного Федерального Закона.
Наказание Теплоухову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 2 марта 2012 г. в отношении Теплоухова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Теплоухова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: