Судья Колосов Е.В. Дело <......>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 15 марта 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Огрызковой Т.Н.
судей Савельевой И.А., Рахмановой Л.А.
при секретаре Невидициной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационное представление Заводоуковского межрайонного прокурора Тюменской области Казанцева П.И. и кассационную жалобу осужденного Семисильного С.А.
на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 января 2012 г., которым
Семисильный С.А., <......>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.
С Семисильного С.А. в пользу В. взыскано <......> руб. за оказание юридической помощи адвокатом, а также <......> руб. в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рахмановой Л.А., изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления и дополнения к нему, а также кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, выступления прокурора Каримовой Г.К., подержавшей представление в полном объеме, и осужденного Семисильного С.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семисильный осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью В.
Преступление совершено в <......> 21 сентября 2011 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
По ходатайству Семисильного с согласия сторон приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.
В кассационном представлении и в дополнении к нему Заводоуковский межрайонный прокурор Тюменской области Казанцев П.И. указывает, что Семисильный впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести. Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ кроме лишения свободы предусматривает наказание в виде ограничения свободы. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного признаны, в том числе, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) Семисильному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначить Семисильному наказание в виде 1 года ограничения свободы.
В кассационной жалобе осужденный Семисильный С.А. просит приговор изменить в части гражданского иска. Указывает, что, удовлетворяя исковые требования потерпевшего, суд не учел условия жизни его семьи. Он имеет на иждивении двух детей и жену, выплачивает кредит, средний доход семьи составляет менее <......> руб. в месяц, семья живет только благодаря материальной помощи матери жены. После ДТП он оказал медицинскую помощь потерпевшему, извинился перед ним, приезжал к нему в больницу. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств размер компенсация морального вреда подлежит снижению до <......> руб. Кроме того, указывает, что дело не представляло особой сложности, вину он признал, сотрудничал со следствием, адвокату потерпевшего «нечего было делать, кроме как написать исковое заявление в суд», поэтому полагает, что сумма расходов на услуги адвоката, взысканная с него, подлежит снижению до <......> руб.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сошина Е.Ю. просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении и в дополнении к нему, а также доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Обвинение Семисильного, с которым он согласился и по которому осужден, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действиям Семисильного судом дана правильная юридическая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.
При назначении Семисильному наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.
Гражданский иск потерпевшего В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с законом. Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом степени вины осужденного и других обстоятельств, влияющих на решение по предъявленному иску, в том числе, условий жизни семьи осужденного и в приговоре мотивирован.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, взысканных с осужденного, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Семисильный совершил впервые неосторожное преступление небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется. Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой осужден Семисильный, кроме наказания в виде лишения свободы предусматривает иные виды наказания.
Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 56 УК РФ суд назначил Семисильному наказание в виде лишения свободы.
Поскольку судом неправильно применен уголовный закон при назначении Семисильному наказания, приговор в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 января 2012 г. в отношении Семисильного С.А. изменить.
Семисильному С.А. назначить по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде 1 года ограничения свободы. Установить Семисильному С.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <......> городского округа Тюменской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Семисильного С.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Кассационное представление Заводоуковского межрайонного прокурора Тюменской области Казанцева П.И. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Семисильного С.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: