Судья Кадиева Е.В. Дело <......>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 19 января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко М.В.
судей Васькова Ю.Г., Рахмановой Л.А.
при секретаре Буравовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационную жалобу осужденного Воротило С.П.
на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2011 г., которым
Воротило С.П., <......>, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Рахмановой Л.А., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на них, выступления осужденного Воротило С.П., адвоката Колесниковой В.И., защитника Р., поддержавших жалобу и дополнения к ней в полном объеме, мнение потерпевшего Ш. и прокурора Кривонос Н.Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Воротило осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть.
Преступление совершено 11 июля 2011 г. в <......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Воротило виновным себя признал в причинении тяжкого вреда здоровью Ш. в состоянии аффекта.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Воротило, считая приговор чрезмерно суровым, указывает, что суд не вызвал и не допросил в судебном заседании свидетелей С., К., Х..,Т., Ш., Г., У.; нарушив его право на защиту, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании эксперта С. и отклонил его заявление о возбуждении уголовного дела в отношении нее; назначив судебно-психиатрическую экспертизу, не поставил перед экспертами вопрос о том, могло ли повлиять на совершение им преступления то обстоятельство, что в сентябре 2010 г. он был закодирован от алкоголя; не учел все доказательства по делу, а также то, что Ш. своим поведением спровоцировал его на преступление. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Молчанова Е.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Воротило в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Виновность осужденного Воротило подтверждается показаниями свидетелей П.,У., показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, протоколом проверки показаний Воротило на месте и его заявлением о совершенном преступлении, заключениями экспертов, протоколами осмотра, а также другими доказательствами, оценка и подробный анализ которых содержатся в приговоре.
Доводы осужденного том, что Ш. своим поведением спровоцировал его, и телесные повреждения Ш. он причинил, находясь в состоянии аффекта, проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.
Так, из показаний осужденного в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, следует, что, находясь в состоянии опьянения, в ходе ссоры он нанес Ш. рукой около 10 ударов по лицу, а когда тот упал, то стал наносить ему удары по лицу ногами, бил до тех пор, пока Ш. не выплюнул изо рта кровь.
Из протокола проверки показаний на месте следует, что в ходе проверки показаний на месте осужденный Воротило показал и рассказал, где и как им были причинены телесные повреждения Ш., пояснив, что в ходе ссоры он нанес Ш. рукой не менее 10 ударов по лицу, а когда тот упал, то нанес ему несколько ударов по лицу ногами.
В заявлении, добровольно написанном Воротило в ходе предварительного следствия, осужденный также указал, что в ходе ссоры нанес руками и ногами Ш. удары по лицу.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Ш. незадолго до наступления смерти была причинена закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни и его смерть.
Из заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Воротило в период совершения инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, в состоянии аффекта не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его эмоционального состояния как физиологический аффект. Осужденный мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.
Оценив указанные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Воротило, квалифицировав их по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, свидетели С., К., Х., Т., Ш., Г., У. в судебное заседание не явились, стороны на их допросе не настаивали, в связи с чем судебное следствие было закончено в их отсутствие. Показания свидетеля У., данные им в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, в том числе, с согласия осужденного.
Доводы осужденного о том, что суд, нарушив его право на защиту, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании эксперта С. и отклонил его заявление о возбуждении уголовного дела в отношении нее, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что указанное ходатайство осужденный не заявлял и с подобным заявлением в ходе судебного разбирательства не обращался.
Стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Воротило была назначена судом по ходатайству стороны защиты. При обсуждении заявленного ходатайства вопрос, на который осужденный ссылается в своей жалобе, сторонами, в том числе, осужденным не ставился.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Наказание Воротило назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его характеристик, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2011 г. в отношении Воротило С.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Воротило С.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: