Пр. Милютин В.В. Дело № 22-1563
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень 19 июня 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Гавриной Л.В.
Судей Рахмановой Л.А., Котович Е.В.
при секретаре Бучельниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Майзенгельтера В.О. на приговор Ишимского районного суда от 4 мая 2012 г., которым
Майзенгельтер Виталий Оттович, <......>
<......>
<......>
Осужден по ст. 139 ч1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, по ст. 111 ч1 УК РФ к 5 годам лишения свободы на основании ст. 69 ч3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам 10 суткам лишения свободы, на основании ст. 69 ч 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гавриной Л.В., мнение прокурора Осовец Т.А, просившей приговор суда оставить без изменения, адвоката Колесникову В.И., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Майзенгельтер В.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л. и за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Преступления им были совершены в ночь на 11 сентября 2011г и в ночь на 13 июня 2011г при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Майзенгельтер В.О. вину признал частично, лишь по ст. 139 ч1 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, его действия со ст. 111 ч1 УК РФ переквалифицировать на ст. 114 ч1 УК РФ, поскольку ножевые ранения потерпевшему он нанес при превышении пределов необходимой обороны.
Прокурор в возражениях на жалобу осужденного просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Майзенгельтер В.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч1 УК РФ правильные, основаны на представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании доказательствах и по существу никем не оспариваются.
Действиям Майзенгельтера В.О. в данной части судом дана правильная правовая оценка.
Действия Майзегельтер В.О. по ст. 111 ч1 УК РФ квалифицированы также правильно.
Его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Л., который последовательно пояснял о том, что удары ножом ему нанес именно осужденный, показаниями свидетелей П., М., К., Ч., оглашенными показаниями свидетеля В., К., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Судом первой инстанции обсуждались доводы подсудимого о том, что ножевые ранения он нанес обороняясь и обоснованно, по мнению коллегии, расценены как способ защиты.
По делу установлено, в том числе из показаний потерпевшего Л., показаний свидетелей М. и В., что нападения со стороны потерпевшего на Майзенгельтера не было.
Опровергаются утверждения осужденного о причинении ранений при превышении необходимой обороны также количеством, характером повреждений, их локализацией на теле Л.
Наказание Майзенгельтеру В.О. назначено правильно, с учетом характера и степени общественно опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающего наказание обстоятельства, признания вины по преступлению незаконного проникновения в жилище К.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ишимского районного суда от 4 мая 2012г в отношении Майзенгельтера Виталия Оттовича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: 1. 2.