Судья: Монич Г.В. дело № 22-1262
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 15 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Злыгостева М.А.
судей: Шипецовой И.А., Сапуновой Е.И.
при секретаре: Хоменко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года кассационную жалобу Нарваткина С.А. на приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 2 апреля 2012 года, которым
Нарваткин С.А. <......> ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 20-ФЗ от 13 февраля 2009 года) - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.
Постановлено взыскать с Нарваткина С.А. в пользу потерпевшей В. в счет компенсации морального вреда 500 тысяч рублей.
В части возмещения материального ущерба причиненного преступлением, за потерпевшей В.. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выслушав прокурора Карпеченко С.И., представителя потерпевшей – адвоката Буракова Д.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, осужденного Нарваткина С.А., адвоката Бондареву Т.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нарваткин С.А. признан виновным и осужден за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть А.
Преступление совершено <......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Нарваткин С.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме.
В кассационной жалобе Нарваткин С.А. просит приговор суда отменить как незаконный, постановленный с нарушением уголовно – процессуального закона, недоказанностью его вины, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно признал несостоятельными доводы осужденного о том, что если бы мотоциклист двигался с меньшей скоростью, то он бы успел пересечь проезжую часть и столкновения бы не было. Согласно выводов авто – технической экспертизы, при осмотре места происшествия не зафиксировано каких – либо следов перемещения автомобиля ВАЗ-210740. Согласно представленной видеозаписи, непосредственно перед столкновением на задней части автомобиля загораются сигналы красного цвета, что свидетельствует о применении водителем автомобиля торможения для предотвращения столкновения. Из указанного следует, что Нарваткин С.А. уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, независимо от того, с какой скоростью они двигаются. Кроме того, осужденному необоснованно было отказано в ходатайстве о проведении следственного эксперимента, поскольку заключение экспертизы не ответило на ряд вопросов. В следствие этого, в основу приговора было положено неполное заключение эксперта. При назначении наказания суд учел только мнение потерпевшей и не принял во внимание положительные характеристики осужденного, наличие у него постоянного места работы, малолетнего ребенка. Суд не дал оценки действиям потерпевшего А. стаж управления которого мотоциклом был минимальным, опыта достаточного не имел для реакции в ДТП при превышении скоростного режима своего транспортного средства.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Бураков Д.Н. и помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Бачаева М.Х. просят приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Нарваткина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, основаны на тщательно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана правильная правовая оценка.
Будучи допрошенным в судебном заседании, осужденный Нарваткин С.А. пояснил, что знал, что при повороте налево он должен пропустить весь транспорт движущийся во встречном направлении, но в сложившихся обстоятельствах полагал, что на проезжей части никакого транспорта нет, так как из-за автомобиля «Тойота Камри» ему не было видно мотоцикла, поэтому осужденный и выехал на проезжую часть.
Свидетель, водитель автомобиля «Тойота Камри», С. пояснил, что его автомобиль ограничивал обзор осужденному, но, тем не менее, Нарваткин С.А. не убедившись в безопасности маневра, выехал на проезжую часть и не уступил дорогу мотоциклу, хотя по правилам движения должен был это сделать.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи участка проезжей части, где произошло ДТП, следует, что Нарваткин С.А. осуществляя поворот налево, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с мотоциклом под управлением потерпевшего. При этом все светофорные объекты находились в исправном состоянии и работали согласно установленному режиму.
Из заключения авто – технической экспертизы следует, что в данной дорожной ситуации предотвращение столкновения со стороны автомобиля под управлением осужденного, зависело не от наличия либо отсутствия у него технической возможности, а от соответствия его действий требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которого, при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Указанное требование ПДД Нарваткин С.А. не выполнил.
По заключению эксперта, множественные телесные повреждения головы, туловища и внутренних органов, обнаруженные у потерпевшего А.., причинили в совокупности тяжкий вред здоровью, что повлекло его смерть. Телесные повреждения возникли незадолго до смерти от действия тупых предметом, возможно при дорожно – транспортном происшествии.
Вина Нарваткина С.А. подтверждается кроме того, протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, сделал правильный вывод о виновности Нарваткина С.А. в совершении установленного судом преступления.
Нарушение Нарваткиным С.А. Правил дорожного движения, указанных в приговоре, состоит в прямой причинно - следственной связи с наступившими общественно – опасными последствиями и смертью потерпевшего.
Судом первой инстанции дана оценка и действиям потерпевшего А. управлявшего мотоциклом, доводам осужденного в свою защиту, о чем подробно изложено в приговоре суда.
Наказание Нарваткину С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел положительные характеристики Нарваткина С.А. по месту работы и жительства, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его матери, не соблюдение скоростного режима водителем мотоцикла.
Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
Размер компенсации морального вреда, причиненный преступлением, судом определен с учетом характера причиненных нравственных страданий потерпевшей, степени вины осужденного, его семейного и материального положения, и в соответствии с принципами разумности и справедливости.
Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Нарваткина С.А., влекущих отмену приговора, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены законного приговора суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 2 апреля 2012 года в отношении Нарваткина С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: подписи Злыгостев М.А.
Судьи: подписи Шипецова И.А.
Сапунова Е.И.
Копия верна: судья