Пр. Кузьмина В.И. Дело № 22-996
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень 19 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Гавриной Л.В.
Судей Савельевой И.А, Рахмановой Л.А.
При секретаре Бикмухаметовой Е.З.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного и адвоката Изотова А.В. на приговор Центрального районного суда от 6 февраля 2012 г., которым
ТРИФОНОВ Денис Николаевич, 9 <......>
<......>
<......>
<......>
осужден по ст.158 ч2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 29.05.2006г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гавриной Л.В., мнение прокурора Руссковой Е.А, поддержавшей представление, осужденного Трифонова Д.Н. и адвоката Изотова А.В., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трифонов Д.Н. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба.
Преступление им было совершено 18 сентября 2011г при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Трифонов вину признал полностью.
Прокурор в представлении просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку по делу не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак - «причинения значительного ущерба», кроме того, в нарушение требований ст. 79 ч.7 п. Б УК РФ, суд не обсудил в описательно-мотивировочной части приговора необходимость отмены условно-досрочного освобождения, что сделать было необходимо, поскольку Трифонов совершил в период условно-досрочного освобождения преступление средней тяжести.
Осужденный в кассационных жалобах просит приговор суда отменить, поскольку было нарушено его право как подсудимого на предоставление доказательств, в частности суд не возобновил судебное следствие и не приобщил заявление потерпевшей, на чем он настаивал, о том, что ущерб, причиненный преступлением для нее значительным не является.
Сам Трифонов также настаивает на том, что ущерб, причиненный кражей потерпевшей с заработной платой 14000 руб. значительным являться не может.
Адвокат И. просит переквалифицировать действия Трифонова на ст. 158 ч 1 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Трифонова Д.Н. в совершении кражи чужого имущества правильные, основаны на представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании доказательствах и по существу никем не оспариваются.
Действиям Трифонова Д.Н. судом дана правильная правовая оценка.
Обсуждая доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит их необоснованными.
Как установлено собранными по делу доказательствами, потерпевшей П.. причинен материальный ущерб на сумму 5022 руб. 50 коп.
Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, и не может составлять менее 2500 руб.
Судом установлено, что потерпевшая семьи и иждивенцев не имеет, ее заработная плата составляет 14000 руб., ежемесячный платеж по кредитной карте « Тинькофф» составляет 3100 руб.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для исключения из приговора квалифицирующего признака и переквалификации действий Трифонова на ст. 158 ч1 УК РФ.
Утверждения в кассационном представлении о том, что « факт ежемесячной выплаты кредита потерпевшей» не может учитываться при решении вопроса о значительности ущерба, поскольку « является добровольным обязательством потерпевшей», судебная коллегия находит необоснованными, так как значительность ущерба определяется из общего имущественного положения потерпевшего, которое у последней по настоящему делу ухудшено выплатой по кредиту.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в судебном заседании, обусловленное отказом суда в принятии заявления потерпевшей о незначительности ущерба, материалами дела не подтверждаются.
Как следует из протокола судебного заседания потерпевшая в суде отсутствовала. Каких-либо заявлений от Трифонова по названному вопросу не поступало.
В показаниях на следствии потерпевшая последовательно поясняла о том, что преступлением ей причинен значительный ущерб.
Наказание Трифонову судом назначено правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Доводы представления о том, что суд не обсудил необходимость отмены условно-досрочного освобождения противоречат тексту приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда от 6 февраля 2012 г. в отношении Трифонова Дениса Николаевича оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: 1. 2.