Судья Монич Г. В. Дело № 22 – 1937/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень « 24 » июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Огрызковой Т. Н.
и судей Савельевой И. А. и Васькова Ю. Г.
при секретаре Заусайловой И. К.
рассмотрела в открытом судебном заседании « 24 » июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Романова Н. В. на приговор Ленинского районного суда гор. Тюмени от 10 мая 2012 года, которым
РОМАНОВ Н. В., <......>, ранее судимый:
- <......> года <......> судом гор. Тюмени (с учетом изменений, внесенных постановлением <......> от <......> и постановлением президиума суда <......> от <......>) по части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г.) к 11 годам и 11 месяцам лишения свободы, освободившийся <......> условно-досрочно на неотбытый срок 03 года 08 месяцев 28 дней;
осужден: по части 1 статьи 111 УК РФ к трем годам лишения свободы.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена часть наказания, неотбытого по приговору <......> гор. Тюмени от <......>, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, объяснения осужденного Романова Н. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора, выступление прокурора Вингаловой О. И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Романов Н. В. осужден за умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью гр. П.
Преступление совершено им «<......> <......>» в городе Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Виновным себя в судебном заседании Романов Н. В. признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Романов Н. В. оспаривает виновность по ч. 1 ст. 111 УК РФ, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона следствием и судом, несправедливость назначенного ему наказания.
Осужденный не отрицает, что «побил» потерпевшую за нанесенное ему тяжкое оскорбление, но при этом утверждает, что не смог ее удержать во время подъема по лестнице и потерпевшая сама упала со второго этажа, и предполагает, что именно в результате падения она могла получить ушиб головного мозга и переломы ребер. Кроме того, указывает, что на потерпевшую был совершен наезд автомобилем. Просит обратить внимание, что он не желал наступления тяжких последствий, а чем мог, тем и помогал потерпевшей, следы преступления не скрывал, его явка с повинной единственное доказательство, от которого «шагало» следствие, не проверяя остальные версии; его ходатайства о применении мер безопасности остались неразрешенными. Подвергает сомнению показания свидетеля М., просит обратить внимание на противоречия в показаниях эксперта Б..
Отмечает, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось «психологическое воздействие» в виде «обмана и пытки», поэтому он себя оговорил; квалифицированная юридическая помощь адвокатами ему не была оказана.
Помимо этого осужденный указывает на предвзятость председательствовавшего по делу судьи, ее заинтересованность в исходе дела и обвинительный уклон судебного следствия; противоречивость выводов суда в приговоре, фальсификацию доказательств по делу. Считает, что его ходатайства об отводе судьи и гособвинителя, фальсификации органом следствия обстоятельств дела необоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Обращает внимание, что во врученной ему копии протокола судебного заседания отсутствует 32 лист, что препятствует осуществлению им своей защиты.
По мнению осужденного, при назначении наказания суд учел не все смягчающие обстоятельства, оставил без внимания, что потерпевшая длительное время находилась в федеральном розыске и из-за этого сама просила его не вызывать «скорую помощь», в судебном заседании заявила, что не желает привлекать его к уголовной ответственности и никаких претензий к нему не имеет, суд не учел позицию психолога, изложенную в его «психологическом портрете». Ссылается на то, что он сожалеет о случившемся, принес извинения потерпевшей через средства массовой информации, негативно характеризующий его материал в деле отсутствует,
Считает, что суд кассационной инстанции вправе в силу ст. 10 привести предыдущий приговор от <......> в соответствие с изменениями, внесенными федеральным законом №26 от 07 марта 2011 года, и снизить ему срок наказания.
Просит пересмотреть дело, учесть изложенные им обстоятельства, приговор отменить, переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания до 5 лет лишения свободы условно.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бачаева М. Х. опровергает доводы осужденного и просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Романова Н. В. в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе: явкой с повинной Романова Н. В. и его показаниями на предварительном следствии, в которых он не отрицал, что избил П. за то, что она его оскорбила, удары наносил как руками, так и ногами по различным частям туловища, в том числе и по голове; показаниями свидетеля Р., которой со слов осужденного стало известно о том, что он сильно избил Пермякову В. И.; показаниями свидетеля Г., пояснившего, что со слов Романова Н. В. он узнал, что последний из-за ревности сильно избил свою сожительницу; показаниями свидетелей Т. и М., обнаруживших избитую потерпевшую и вызвавших «скорую помощь»; результатами осмотра места происшествия; выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которым незадолго до поступления в больницу действием тупых предметов потерпевшей П. были причинены закрытые переломы 7-10-го правых ребер с разрывами легких; ушиб головного мозга средней степени, переломы верхнечелюстной и решетчатой кости слева; рана на верхней губе; кровоподтеки, гематомы и ушибы мягких тканей на лице, ушных раковинах, на левой руке; ссадина на стенке влагалища. Повреждения на грудной клетке и голове причинили здоровью потерпевшей тяжкий, опасный для жизни, вред; а также другими доказательствами, получившими в приговоре надлежащую оценку.
Оценив исследованные по делу и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о виновности Романова Н. В. и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью человека. Выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.
Оснований для изменения квалификации совершенного преступления, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.
Версия осужденного о том, что телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда, потерпевшая П. могла получить при падении с лестницы с высоты второго этажа либо во время наезда на нее автомобиля, проверялась судом первой инстанции и отвергнута в приговоре с приведением мотивов, основанных на исследованных в судебном заседании доказательствах, не согласиться с которыми у судебной коллегии не оснований.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Б. подтвердил выводы данного им на предварительном следствии заключения. Выводы эксперта и его заключение проанализированы судом в приговоре и им дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречий выводы эксперта и его заключение не содержат.
Приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что к нему применялись недозволенные методы расследования (в том числе и психологическое давление), в результате чего он вынужден был оговорить себя, ни на чем не основаны и опровергаются доказательствами его вины, изложенными в приговоре. Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного, которые он давал при производстве предварительного следствия, и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами правильно признал их достоверными и взял за основу при постановлении приговора. При этом суд обоснованно исходил из того, что показания Романова Н. В. на предварительном следствии получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника; подробны и содержат такие детали, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление; согласуются с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам; каких-либо оснований для самооговора у осужденного не было.
Утверждение осужденного в жалобе о том, что в ходе предварительного следствия адвокатами была оказана неквалифицированная юридическая помощь, не заслуживает внимания, поскольку как следует из материалов дела, защиту Романова Н. В. по назначению органов предварительного следствия осуществляли адвокаты К., М.Л. и Ч., никаких заявлений и ходатайств об отводах от Романова Н. В. в отношении назначенных ему защитников не поступало, данных о том, что адвокаты недобросовестно выполняли свои обязанности по защите его законных интересов, не имеется.
Показания свидетеля М., на которые обращает внимание в жалобе осужденный, также тщательно проверялись судом, подробно проанализированы в приговоре и в совокупности с иными доказательствами по делу получили надлежащую оценку. Оснований ставить по сомнение ее обоснованность, то есть фактически переоценивать данное доказательство, не имеется.
Другие доводы жалобы осужденного также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Суд первой инстанции исследовал все представленные по делу доказательства и учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в том числе и «аморальное поведение потерпевшей», на которое ссылается в своей жалобе Романов Н. В. Каких-либо противоречий, влияющих на оценку вынесенного приговора как законного и обоснованного, в выводах суда в приговоре не содержится.
Фактов, подтверждающих заявление осужденного о фальсификации следователем и судом доказательств и «обстоятельств дела», судебной коллегией не установлено.
Утверждения осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства, необъективности председательствовавшего по делу судьи нельзя признать состоятельными. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности председательствующего по делу судьи не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что он в соответствии с требованиями УПК РФ создавал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе и сам Романов Н. В., активно пользовалась предоставленными законом правами, заявляя ходатайства, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Данных о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле не имеется. Ходатайства об отводе председательствующего и государственного обвинителя, на что имеются ссылки в жалобах, рассмотрены судом в установленном порядке и правильно отклонены, поскольку поводов для этого, указанных в ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не имелось. Иные ходатайства осужденного также рассмотрены с соблюдением надлежащей процедуры, по всем ходатайствам вынесены мотивированные постановления, обоснованность которых сомнений не вызывает.
Из материалов дела видно, что копия протокола судебного заседания вручена Романову Н. В. в полном объеме.
Что касается доводов жалобы о неразрешении судом ходатайств осужденного о применении к нему мер безопасности, то оснований для применения в отношении него мер безопасности не имелось, поскольку заявление Романова Н. В., выражавшего опасение за свою жизнь, является формальным и не подтверждено необходимыми данными.
Наказание Романову Н. В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки мнению осужденного в жалобе, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшей П., не настаивавшей на строгом наказании, при определении вида и размера наказания учтены судом в полной мере.
То обстоятельство, что П. длительное время находилась в федеральном розыске, о чем указывает в жалобе осужденный, на справедливость назначенного ему наказания не влияет.
Ссылка осужденного в жалобе на его «психологический портрет» также не может повлечь признание назначенного ему наказания несправедливым, поскольку согласно ст. 29 УПК РФ вопросы назначения наказания относятся исключительно к компетенции суда, и суд в вопросах наказания не связан с мнением психолога.
Оснований для смягчения Романову Н. В. наказания, применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в его кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Изложенные в кассационной жалобе Романова Н. В. доводы о приведении предыдущего приговора <......> от <......> в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс Российской Федерации Федеральным законом №26 от 07 марта 2011 года, рассмотрению судебной коллегией не подлежат, поскольку в силу принципа инстанционности данный вопрос подлежит правовому разрешению судом первой инстанции по месту отбывания наказания осужденным в порядке исполнения приговора по правилам главы 47 УПК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения приговора по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ленинского районного суда гор. Тюмени от 10 мая 2012 года в отношении РОМАНОВА Н. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
<......>
<......>
<......>
<......>
<......>