Судья Лиханов В. В. Дело № 22 – 1998 /2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень « 31 » июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Гавриной Л. В.
и судей Савельевой И. А. и Кононова Л. И.
при секретаре Ильиной С. О.
рассмотрела в открытом судебном заседании « 31 » июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Нисковских В. А. на постановленный в апелляционном порядке приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 19 июня 2012 года в отношении
НИСКОВСКИХ В. А., <......>, ранее судимого:
- <......> года <......> Тюменской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
- <......> тем же судом по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа;
- <......> года <......> Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося <......> условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 29 дней;
- <......> тем же <......> (с учетом изменений, внесенных постановлением <......> Тюменской области от <......>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося <......> условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца и 28 дней;
которым изменен приговор мирового судьи судебного участка №1 Сладковского района Тюменской области от 10 мая 2012 года и Нисковских В. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год и два месяца в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступление прокурора Шевниной Т. Ш., полагавшей необходимым отменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Сладковского района Тюменской области Жилиной Н. Д. от 10 мая 2012 года Нисковских В. А. осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к одному году и трем месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за то, что <......> года в <......> Тюменской области совершил кражу переходника карданного вала кормосмесителя «Самурай» стоимостью <......>, принадлежащего <......>
Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Нисковских В. А. И. принес апелляционную жалобу, в которой просил приговор отменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы; а государственный обвинитель Гришечко Л. И. принесл апелляционное представление, в котором ставился вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона при назначении наказания.
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы и представления апелляционной инстанцией Сладковского районного суда Тюменской области 19 июня 2012 года приговор мирового судьи изменен и постановлен новый указанный выше приговор.
В кассационной жалобе осужденный Нисковских В. А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции не учел мнение потерпевшего о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, а также мнение его защитника, просившего о назначении ему минимального срока наказания в виде 8 месяцев лишения свободы. Осужденный ссылается на небольшую тяжесть совершенного преступления и просит о снижении срока наказания до 8 месяцев лишения свободы.
О своем участии в суде кассационной инстанции осужденный не ходатайствовал, от услуг защитника отказался (л. д. 253,255,256).
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гришечко Л. И. и представитель потерпевшего С. считают апелляционный приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 368 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 и ст. 367 настоящего Кодекса.
В силу ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.
Однако суд апелляционной инстанции, изменяя приговор мирового судьи и вынося в отношении Нисковских В. А. новый обвинительный приговор, не указал в его описательно-мотивировочной части, какое именно преступное деяние совершено Нисковских В. А., а привел лишь описание преступного деяния, инкриминированного подсудимому органами предварительного расследования и признанного доказанным приговором мирового судьи.
Таким образом, в приговоре суда апелляционной инстанции, являющемся новым итоговым решением по делу, в нарушение положений п. 1 ст. 307 УПК РФ отсутствует описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, признанного судом доказанным при повторном рассмотрении уголовного дела.
Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора суда апелляционной инстанции не соответствует и иным положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 307 УПК РФ.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, нарушает право Нисковских В. А. на защиту, и в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ влечет за собой безусловную отмену приговора с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду надлежит установить фактические обстоятельства дела, сделать выводы о виновности либо невиновности Нисковских В. А. и вынести решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, они подлежат учету, проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.
С учетом данных о личности Нисковских В. А., характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств вменяемого ему деяния, в целях обеспечения проведения судебного разбирательства уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения ему оставить прежней, продлив срок его содержания под стражей до <......> включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор апелляционной инстанции Сладковского районного суда Тюменской области от 19 июня 2012 года в отношении НИСКОВСКИХ В. А. отменить,
уголовное дело в отношении него направить на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же апелляционный суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения НИСКОВСКИХ В. А. оставить прежней – в виде заключения под стражу, продлив срок содержания его под стражей до <......> включительно.
<......>
<......>
<......>
<......>
<......>
<......>.