Судья Вингалов М.В. Дело № 22-1843/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень «17» июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко М.В.
судей Савельевой И.А. и Котович Е.В.
при секретаре Бикмухаметовой Е.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июля 2012 г.
кассационное представление государственного обвинителя Липовцевой Н.Е.
на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 23 мая 2012 года, которым
Айдаев А.М., <......> ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с удержанием 10% заработка. С учетом правил ст. 72 УК РФ зачтено Айдаеву А.М. в срок отбытия наказания время пребывания его под стражей с 07 февраля по 23 мая 2012г. и он освобожден по отбытию наказания из зала суда.
Заслушав доклад судьи Хоменко М.В., мнение прокурора Шумкова Г.М., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Айдаева А.М., адвоката Островского С.А., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Айдаев А.М. признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступление совершено 25 января 2012г. в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Айдаев А.М. виновным себя в нанесении побоев признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель Липовцева Н.Е. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и, как следствие, неправильным применением уголовного закона. В частности, указывает, что потерпевший ФИО8 последовательно и логично как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывал, что подсудимый Айдаев направил на него пистолет, при этом высказывал в его адрес требование о передаче цепочки, после отказа потерпевшего, подсудимый ударил его ногой в живот, от удара он упал, ударился головой о пол, подсудимый одной рукой наносил ему удары по лицу. Указанные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, а также свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ. Указанные свидетели, отказываясь от своих показаний и поясняя, что в ходе предварительного расследования к ним были применены меры физического воздействия, вместе с тем, действия сотрудников полиции не обжаловали, каких-либо данных о причинении им телесных повреждения и оказании медицинской помощи, не представили. В судебном заседании оснований для оговора подсудимого потерпевшим ФИО22, свидетелями по делу, не установлено. Потерпевший ФИО21 в судебном заседании настаивал, что подсудимый Айдаев А.М. высказывал требование передачи ему имущества. Суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25 на предварительном следствии и мотивам отказа от этих показаний, вместе с тем эти показаниям были получены с соблюдением требований УПК РФ и не были признаны судом недопустимыми доказательствами. Суд в приговоре в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не раскрыл существо оглашенных показаний свидетелей ФИО26 ФИО27, ФИО28 на предварительном следствии, что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона. Тот факт, что подсудимый впоследствии не завладел цепочкой, не влияет на квалификацию его действий как разбой. Ссылка суда в обоснование своих выводов о переквалификации действий Айдаева на ч.1 ст. 116 УК РФ, на мнение потерпевшего, который не настаивал на привлечении Айдаева к уголовной ответственности за разбой, не основана на законе.
В возражениях на кассационное представление адвокат Островский С.А., осужденный Айдаев А.М., потерпевший ФИО8 просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Айдаева А.М. в нанесении побоев, причинивших потерпевшему ФИО8 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательства, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Так, осужденный Айдаев А.М. в своих показаниях как на следствии, так и в судебном заседании, не отрицал, что он ударил потерпевшего ФИО8 рукой по лицу, поскольку последний в грубой форме, сопровождая свои высказывания нецензурной бранью, спрашивал зачем они приехали в бар, заявлял, что все равно они ничего не могут, и продолжал свое вызывающее поведение, несмотря на то, что свидетель ФИО11 пытался его успокоить.
Показания Айдаева А.М. соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены показаниями очевидцев происшедшего – потерпевшим ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО14, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО8 телесных повреждений.
Действиям Айдаева А.М. судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда мотивированы.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением в кассационном представлении государственного обвинителя Липовцевой Н.Е. о необоснованности вывода суда об отсутствии в действиях Айдаева А.М. состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.
В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Однако, по данному делу достоверных доказательств, подтверждающих, что Айдаев А.М. требовал передачи имущества потерпевшего ФИО8, на которых мог быть постановлен обвинительный приговор, стороной обвинения не представлено суду, а доводы осужденного Айдаева А.М. о том, что он не совершал этого преступления, собранными по делу доказательствами не опровергнуты.
Сторона обвинения в подтверждение вины Айдаева А.М. в совершении разбойного нападения сослалась на показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО14, а также свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ.
Так, согласно диспозиции ст. 162 УК РФ разбой, это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Однако, согласно показаниям, только потерпевший ФИО8 последовательно поясняет, что Айдаев А.М. требовал у него передачи серебряной цепочки. При этом он указывает, что цепочку с крестиком он носил поверх одежды и поэтому Айдаев А.М., увидев ее, потребовал ее передачи.
Вместе с тем, свидетели ФИО13 и ФИО14, с которыми потерпевшей ФИО8 провел длительное время на работе и в баре «Бутлегер» пояснили, что о хищении цепочки они узнали от потерпевшего ФИО8, а какая именно цепочка была похищена, они не знают, поскольку ранее эту цепочку у потерпевшего не видели.
Кроме того, указанные свидетели не слышали, чтобы Айдаев А.М. высказывал требование о передаче цепочки, несмотря на то, что ФИО14 находился рядом с потерпевшим ФИО8 и пытался успокоить его, а ФИО13 видел, как началась потасовка между Айдаевым А.М. и ФИО8
Свидетели ФИО15, ФИО16 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании также не давали показаний о том, что Айдаев А.М. требовал он ФИО8 передачи ему серебряной цепочки.
Сам осужденный Айдаев А.М. не отрицает, что он действительно доставал пистолет, но пистолет он демонстрировал только для того, чтобы предотвратить конфликт между ним и свидетелями ФИО14 и ФИО13, а не для того, чтобы потребовать цепочку у потерпевшего ФИО8
При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств того, что Айдаевым А.М. совершено разбойное нападение в отношении потерпевшего ФИО8
Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 23 мая 2012 года в отношении Айдаева А.М. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинитель Липовцевой Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: <......>
Судьи: <......>
<......>
<......>
<......>
<......>