Мировой судья Ершова О.Ю. Дело № 22-1648/2012
Судья апел.инст. Ходкин С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень «26» июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Огрызковой Т.Н.
судей Новиковой С.А. и Хоменко М.В.
при секретаре Хоменко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июля 2012 г.
кассационную жалобу адвоката Иванова Е.Е.
на постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Тюмени от 19 декабря 2011г. в отношении
Остапова Д.В., <......>, ранее не судимого,
которым он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием события преступления,
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Хоменко М.В., частного обвинителя ФИО6, его представителя адвоката Иванова Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Мазохиной И.А., оправданного Остапова Д.В., просивших оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Частный обвинитель – потерпевший ФИО6 обвиняет Остапова Д.В. в том, что Остапов Д.В. <Дата> около 17 часов. 00 минут, находясь на территории метизохозяйственного рынка по адресу: <Адрес>, в результате внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО6 удар ступней правой ноги в лицо, чем причинил ему побои и физическую боль.
Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени от 19.12.2011г. Остапов Д.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием события преступления.
Постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2012г. приговор мирового суда в отношении Остапова Д.В. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Иванов Е.Е. просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело в отношении Остапова Д.В. направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, поскольку судом приняты во внимание только доводы обвиняемого Остапова Д.В. и его защитника Мазохиной И.А., в частности, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, показания же свидетелей, которые подтверждают факт события преступления ФИО10, ФИО11, суд не принял во внимание, а к показаниям свидетелей ФИО17, ФИО12, ФИО13 и потерпевшего ФИО14 необоснованно отнесся критически. Доводы адвоката Иванова Е.Е. вообще не были включены в описательно-мотивировочную часть постановления, в отличие от доводов адвоката Мазохиной И.А., представляющей интересы Остапова Д.В. Материалами дела, в том числе и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 197 от 28.11.2011г., достоверно установлено, что телесные повреждения ФИО6 получил именно 21 января 2010г. в рабочее время. Судом необоснованно не принято во внимание медицинское заключение врача-отоларинголога ФИО15 Также судом не принято во внимание, что никто из руководства рынка не давал разрешение Остапову Д.В. на сварочные работы в торговом контейнере и поэтому неоднократное указание ФИО6 о прекращении сварочных работ Остапову Д.В. 21.01.2010г. на территории метизохозяйственного рынка было правомерным.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Мазохина И.А. просит судебные решения оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы адвоката Иванова Е.Е. о том, что телесные повреждения ФИО6 21 января 2010г. причинил Остапов Д.В., тщательно были проверены в судебном заседании, нашли свою оценку как в приговоре мирового судьи, так и в постановлении суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку объективных доказательств суду представлено не было.
Судом установлено, согласно показаний очевидцев произошедшего ФИО8 и ФИО9, что Остапов Д.В. вообще в сторожку к ФИО6 не заходил и удар ему не наносил. Также они пояснили, что в тот день на лице ФИО6 они уже видели телесные повреждения в виде синяков под глазами, еще до конфликта между ФИО6 и Остаповым Д.В.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшего ФИО6, а также свидетелей ФИО17, ФИО12 и ФИО13 о том, что Остаповым Д.В. был нанесен удар ФИО6, поскольку судом было установлено, что телесные повреждения в виде синяков на лице у потерпевшего ФИО6 21.01.2010г., когда он пришел на работу, уже имелись.
Также судом из заключения врача установлено, что ФИО6 22.01.2010г. обратился за медицинской помощью к врачу отоларингологу и в ходе осмотра сообщил, что телесные повреждения ему были нанесены не Остаповым, а «неизвестными людьми», то есть во множественном лице
Кроме того, из показаний дочери ФИО6 – ФИО13 судом установлено, что в то время ФИО6 проходил лечение от глаукомы в больнице и ему ставили под глаза уколы и поэтому 21.01.2010г. у него под глазами были темные круги и опухлости.
Свидетель ФИО17 – парикмахер, пояснила суду, что в тот день ФИО6 приходил к ней в парикмахерскую и лицо у него было совсем чистое, без синяков и припухлостей. Суд обоснованно признал недостоверными показания свидетеля ФИО17, поскольку они противоречат показаниям ФИО13
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу об оправдании Остапова Д.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2012г. в отношении Остапова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Иванова Е.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий: <......>
Судьи: <......>
<......>
<......>
<......>
<......>