Копия
Председательствующий Дело №22-1096
Шульгин А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2012 год г.Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего Антипина А.Г.
судей Зубковой В.А., Беспятовой Л.П.
при секретаре Невидициной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2012 года кассационное представление и дополнение к нему и.о. заместителя прокурора Викуловского района Тюменской области Шихова А.В., кассационную жалобу осужденного Новикова И.В. на приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2012 года, которым
Новиков ФИО19 ранее судимый:
19.01.2011 года Викуловским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.111 УК РФ, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года (наказание не отбыто),
оправдан по ст.115 ч.1 УК РФ на основании п.2 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления;
осуждён по ч.1 ст.116 УК РФ (потерпевший ФИО20 к трем месяцам исправительных работ; по ч.1 ст.116 УК РФ (потерпевший ФИО21 к трем месяцам исправительных работ; по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО22 к трем годам лишения свободы; по ч.1 ст.116 УК РФ (потерпевший ФИО8) к четырем месяцам исправительных работ; по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевшая Новикова А.А.) к трем годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, согласно п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ исходя из зачета трех дней исправительных работ к одному дню лишения свободы, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Викуловского районного суда от 19 января 2011 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, выслушав адвоката Шестакову А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков И.В. признан виновным и осужден за побои, т.е. совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса (в отношении ФИО7, ФИО23 В.И.); за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия (в отношении ФИО24.); за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия (в отношении Новиковой А.А.).
Преступления совершены им <Дата> <Дата> в селе <Адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
По преступлению в отношении потерпевшего ФИО12 <Дата> Новиков И.В. оправдан по ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п.2 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
В судебном заседании Новиков И.В. вину в совершении преступлений признал частично. Вину в причинении побоев ФИО7, Семёнову А.П., ФИО8 признал полностью.
На приговор поступило кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя по делу - и.о.заместителя прокурора Викуловского района Шихова А.В., который считает, что приговор в части оправдания Новикова И.В. по ч.1 ст.115 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении уголовного дела, поскольку органами предварительного следствия его действия квалифицированы верно. Считает, что из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО25 и подтвержденных им, оглашенных показаний подсудимого Новикова И.В., из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 следует, что у подсудимого изначально возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО26, в связи с личными неприязненными отношениями на почве ревности, после чего возник умысел на завладение имуществом ФИО27
Так же считает, что суд неправильно применил уголовный закон при назначении осужденному наказания: при назначении наказания в виде исправительных работ суд не указал в решении – отбывание исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, не указал процент удержания в доход государства из заработной платы осужденного.
Кроме того, назначенное Новикову И.В. наказание в виде пяти лет лишения свободы в колонии общего режима считает чрезмерно мягким и не справедливым.
По вышеуказанным основаниям просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
На приговор поступила кассационная жалоба от осужденного Новикова И.В., который считает приговор незаконным в части его осуждения за вымогательство, совершенное в отношении ФИО28 который отдал ему свою куртку добровольно, а суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО13, а также за грабеж у Новиковой А.А., который подтверждается только косвенными доказательствами. Просит приговор суда отменить, учесть наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ.
На кассационную жалобу осужденного поступили возражения государственного обвинителя по делу – и.о. заместителя прокурора Викуловского района Шихова А.В., который находит доводы жалобы осужденного не состоятельными и направленными на избежание им предусмотренной законом ответственности. Просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор отменить, по основаниям, указанным в кассационном представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановленное судебное решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, а дело – направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а ровно не имеющему его. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
В соответствии с ч.3 ст. 50 УК РФ при назначении исправительных работ должен быть определен процент удержаний из заработной платы осужденного.
Однако суд, назначив Новикову наказания по ч.1 ст. 116 УК РФ по фактам совершения насильственных действий в отношении потерпевших ФИО7, ФИО15, ФИО8 (по трем преступлениям) в виде исправительных работ, не указал в решении об отбывании исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Кроме того, при назначении наказания, суд не указал в решении процент удержания в доход государства из заработной платы осужденного.
При таких обстоятельствах постановленное судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.
Судебная коллегия не дает оценки доводам кассационного представления о доказанности обвинения Новикова по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО29 доводам кассационной жалобы осужденного о недоказанности обвинения и недостоверности доказательств по вымогательству в отношении ФИО30 и грабежу в отношении Новиковой, поскольку согласно ч.2 ст. 386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать данные вопросы.
С учетом направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение также подлежит разрешению решение суда о мере пресечения в отношении обвиняемого Новикова, с применением положений ст.255 УПК РФ о продлении сроков содержании под стражей в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого избрана и продлевалась обоснованно, с соблюдением требований УПК РФ.
Основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.
При этом, учитывая тяжесть инкриминируемых преступлений, личность Новикова, характеризующегося по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекающееся к административной ответственности, а также с учетом целесообразности соблюдения сроков рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания под стражей Новикову до <Дата>.
Руководствуясь статьями 377 – 379, 381, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2012 года в отношении Новикова ФИО31 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Дополнение к кассационному представлению и.о. заместителя прокурора Викуловского района Тюменской области ФИО6 удовлетворить.
Меру пресечения Новикову Ивану Владимировичу оставить прежней – содержание под стражей, продлив ее срок в соответствие со ст. 255 УПК РФ до <Дата>.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Тюменского областного суда: Л.П. Беспятова