Слука Т.А. Дело №22-1171-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2012 года г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего Гавриной Л.В.
судей Савельевой И.А., Беспятовой Л.П.
при секретаре Набатовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Ведрова А.Г. на приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 16 февраля 2012 года, которым
Ведров <......> ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.264 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселения. К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав адвоката Леднева Ф.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Руссковой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ведров А.Г. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека – потерпевшего ФИО8
Преступление им совершено <Дата> в период времени <Адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Ведров А.Г. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Ведров А.Г. просит приговор изменить, вследствие чрезмерной суровости, применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно. Указывает, что в ходе предварительного следствия доподлинно не было известно, кто находился за рулем автомобиля. Считает, что суд необоснованно указал о том, что не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. При этом, суд противоречит своим выводам, изложенным в мотивировочной части приговора, где указано на ряд смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, законопослушное поведение до совершения преступления, совершение неосторожного преступления впервые, активное способствование раскрытию преступления, нахождение на иждивении малолетних детей. Описав эти исключительные обстоятельства и признав их смягчающими наказание в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд тем не менее, сделал вывод о назначении наказания с изоляцией от общества.
В возражении на кассационную жалобу осужденного и.о. заместителя прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области Тырина О.В. считает, что приговор является законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов дела, вина Ведрова А.Г. бесспорно установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре суда. Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ведрова А.Г. и правильно квалифицировал его действия по. 4 ст. 264 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что не было установлено, кто был за рулем автомобиля, несостоятельны, поскольку опровергаются установленными судом доказательствами.
Так, из показаний самого осужденного Ведрова следует, что за рулем автомобиля находился он.
Свидетель ФИО10 дал аналогичные показания.
Нельзя согласиться с доводами осужденного Ведрова о несправедливости приговора суда в части назначения наказания.
Наказание ему судом назначено в соответствии с санкцией статьи и с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть законное справедливое.
Судом учтены все обстоятельства по делу в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в кассационной жалобе: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, нахождение на иждивении малолетних детей, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы, его законопослушное поведение до совершения преступления, совершение неосторожного преступления впервые, и обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ на срок, соразмерный содеянному, с отбыванием наказания в соответствие со ст. 58 УК РФ в колонии-поселения.
При этом, суд обоснованно пришел к выводу о об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, а все вышеуказанные обстоятельства судом учтены как смягчающие наказание в соответствие со ст. 61 УК РФ.
Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении Ведрова ст. 73 УК РФ.
При таких условиях оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 16 февраля 2012 года в отношении Ведрова ФИО13 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: