Председательствующий Дело № 22-2237
Буторина Л.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2012 год г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Архипова Г.А.,
судей Кононова Л.И.,Новиковой С.А.,
с участием прокурора Вингаловой О.И.,
адвоката ФИО5,
осужденного Пятницы Д.И.,
при секретаре Гаврине В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года кассационные жалобы адвоката ФИО5 и осужденного Пятницы Д.И. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 июля 2012 года, которым
Пятница ФИО15, родившийся <Дата> в <Адрес>, <......> <Адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., пояснения осужденного Пятницы Д.И. и адвоката ФИО5, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Вингаловой О.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пятница Д.И. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и их аналогов, совершенному в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено им <Дата> <Дата> год в <Адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пятница Д.И. вину по предъявленному обвинению не признал.
В защиту интересов осужденного на приговор поступила кассационная жалоба адвоката ФИО5, которая считает его не законным и не обоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что в основу приговора были положены показания свидетеля ФИО7 из которых следует, что он участвовал при досмотре автомобиля Пятницы, обыске его квартиры и допросе его в качестве подозреваемого, но в протоколах данных следственных действий это не отражено, что является нарушением норм УПК РФ, при этом ходатайство подсудимого и защитника об исключении из числа доказательств данных протоколов судом не было удовлетворено. Данный свидетель осуществлял наблюдение за Пятницей Д.И., но не видел фактов продажи им наркотиков.
Считает, что в нарушение закона судом было отказано подсудимому в предоставлении нескольких дней для подготовки к своему последнему слову.
Полагает, что вина Пятницы не доказана что имеются все основания для переквалификации действий Пятницы Д.И. на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просит приговор отменить дело направить на новое рассмотрение.
На приговор поступила кассационная жалоба осужденного, в которой он приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката, кроме того, указывает, что протокол допроса в качестве подозреваемого он подписал под моральным воздействием сотрудников. Считает, что суд нарушил его право на защиту, не предоставив достаточно времени для подготовки к последнему слову.
На кассационные жалобы осужденного Пятницы Д.И. и защитника ФИО5 поступили возражения государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Ленинского АО <Адрес> ФИО8, который полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в совокупности доказательств, исследованных в суде, наказание назначено справедливо. Просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов дела, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в жалобах осужденного и его защитника о не доказанности вины Пятницы Д.И. в инкриминируемом ему деянии, указал мотивы, в силу которых данные доводы признал необоснованными.
Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно признал достоверными и принял как доказательства вины Пятницы Д.И. оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ его показания на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого <Дата>, когда он признавал, что наркотики он не употребляет, <Дата> через службу <......> приобрел наркотическое средство <......> данный наркотик по одному грамму в маленькие полимерные пакетики, спрятал свертки с наркотиком в мягкую игрушку в виде медведя и оставил в машине, собираясь в последующем продать его своим знакомым. Данное наркотическое средство было изъято у него сотрудниками полиции. После чего в ходе обыска у него дома в комнате в платяном шкафу изъяли бумажный пакет, в котором находилось наркотическое средство соль, тарелку с остатками <......>, с помощью которых он разбавляя чистый спайс с целью <......> готового для сбыта наркотика. Наркотическое средство он отобрал у молодого человека, который ежедневно делал закладки партий наркотиков по тайникам для дальнейшего мелкооптового сбыта. Этот наркотик хранил некоторое время в машине, затем перенес домой, собираясь продать его (т. 1, л.д. 166-173).
Данные показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, доводы осужденного о том, что эти показания им даны в связи с применении к нему морального воздействия со стороны работником полиции являются несостоятельными, ничем не подтверждаются. Как следует из материалов дела, допрос Пятницы Д.И. в качестве подозреваемого производился при обстоятельствах, исключающих физическое и психическое воздействие - в присутствии защитника, протокол подписан им и его защитником без каких-либо возражений и замечаний.. Каких-либо заявлений, жалоб о применении к нему недозволенных методов следствия Пятница и его защитник не подавали.
Показания Пятницы Д.И. согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11; протоколом досмотра и изъятия от <Дата> из автомобиля ГАЗ 330232 под управлением Пятницы мягкой игрушки медведя, внутри которого находилось 17 прозрачных полимерных пакетиков с веществом растительного происхождения; (т. 1, л.д. 11-12)
заключением эксперта <№>, согласно которого в 17 прозрачных полимерных пакетиках изъятых из автомобиля ГАЗ 330232 находится смесь массой 18,10 грамма, в состав которой входят производные и аналоги наркотических средств(т. 1, л.д. 25-27);
протоколом обыска от <Дата> с участием Пятницы Д.И. квартиры, в которой он проживал, в ходе которого обнаружены и изъяты электронные весы, полимерные пакеты с контактными застежками, пустые коробки <......>, тарелка, полимерные пакеты с веществом светлого цвета и веществом растительного происхождения зеленого цвета. В ходе производства обыска Пятница пояснил, что находящееся в пакетах вещество является наркотическим средством JWH, травяной сбор «Мать-и-мачеха» и ацетон он смешивал в тарелке с наркотическим средством спайс для увеличения его массы (т. 1, л.д. 33-39);
заключениями экспертов <№>, <№>, <№>, согласно которым на изъятых в ходе обыска в керамической миске, электронных весах обнаружены смесь, в состав которой входят производные и аналоги наркотического средства; в полимерных пакетах обнаружена смеси массой 4,77 г, массой 9,0г, массой 64,26 г., 20,12 г., 120,21 г., 44,60 г., в состав которых входят производные и аналоги наркотических средств (т.1, л.д.49-53, л.д.78-82, л.д. 93-103);
Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что суд необоснованно в качестве доказательств вины осужденного взял показания свидетеля ФИО7 - сотрудника оперативной службы, являются несостоятельными, поскольку данные показания согласуются с показаниями других свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, участвовавших в качестве понятых при производстве следственных действий, а так же показаниями самого Пятница Д.И. на предварительном следствии. То обстоятельство, что в протоколах следственных действий - досмотра автомобиля, обыска квартиры, не указано об участии ФИО12 не является основанием для признания их недопустимыми, на что указывают в кассационных жалобах осужденный и его защитник, поскольку ФИО12 не являлся участником данных следственных действий, а являясь оперативным сотрудником присутствовал при их проведении. Указанные следственные действия проведены и оформлены с соблюдением уголовно-процессуального закона, протоколы подписаны участниками следственных действий, в том числе и Пятницой Д.И., без каких-либо возражений и замечаний.
Доводы защиты о том, что осужденный не имел умысла на сбыт наркотических средств, наркотические средства употреблял сам и хранил для личного употребления, так же проверялись судом, мотивы, в силу которых данные доводы признаны необоснованными, с которыми согласна судебная коллегия, изложены в приговоре. Как правильно указал суд первой инстанции, об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует масса изъятого у Пятницы Д.И. в автомашине и квартире наркотического средства, которые он, не употребляющий наркотические средства, приобрел и хранил, расфасовка их в удобную упаковку, использование весов для расфасовки, а так же травяного сбора и ацетона для увеличения массы наркотического средства. Преступление при этом не было Пятницей Д.И. доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в виду того, что наркотическое средство было изъято у него при досмотре автомобиля и обыске квартиры сотрудниками полиции.
Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса изъятых у Пятницы Д.И. в ходе досмотра его автомашины и обыска в его квартире наркотических средств, исходя из общего количества смеси, является особо крупным размером.
В виду изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Пятницы Д.И. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и их аналогов, совершенному в особо крупном размере, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности допустимых и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, его действия судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации действий не имеется.
Наказание Пятнице Д.И. судом назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 66 УК РФ, то есть законное и справедливое.
Судом учтены все обстоятельства по делу в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, все данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающего наказание – наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, назначив ему с учетом данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Оснований вмешиваться в эту часть судебного решения у судебной коллегии не имеется.
Доводы осужденного и его защитника о нарушении судом права на защиту в связи с отказом судом в его ходатайстве в предоставлении времени для подготовки к последнему слову являются необоснованными, поскольку согласно протокола судебного заседания Пятница Д.И. данного ходатайства не заявлял, после окончания судебных прений судом был объявлен перерыв на 15 минут, после которого подсудимый выступил с последним словом. (т. 2, л.д. 83-84).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 июля 2012 года в отношении Пятницы ФИО16 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: