Председательствующий Дело № 22-2235
Шульгин А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2012 год г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Архипова Г.А.,
судей Кононова Л.И., Новиковой С.А.,
с участием прокурора Вингаловой О.И.,
адвоката ФИО5,
осужденного Печенкина Ю.В.,
при секретаре Гаврине В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года кассационные жалобы осужденного Печенкина Ю.В. и его защитника адвоката ФИО18., потерпевшей ФИО19. и ее представителя - адвоката ФИО7 на приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 02 июля 2012 года, которым
Печенкин ФИО20, родившийся <Дата> в <Адрес>, <......>: <Адрес>, не судимый;
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., пояснения осужденного Печенкина Ю.В. и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, мнение прокурора Вингаловой О.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Печенкин Ю.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено <Дата> в <Адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Печенкин Ю.В. вину в совершении преступления признал частично.
На приговор поступила кассационная жалоба адвоката Воробьёва А.Ф. в защиту интересов осужденного, который, не оспаривая квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Считает, что при определении смягчающих вину обстоятельств суд не учел всех обстоятельств дела, послужившие поводом для совершения преступления: взаимоотношении осужденного и потерпевшего, эмоциональное и душевное состояние осужденного, вызванное длительными противоправными действиями потерпевшего в отношении своей супруги ФИО11 Кроме того не учел наличие у Печенкина 3 группы инвалидности и необходимость в постоянном медицинском уходе с применением лекарственных препаратов и санаторно-курортном лечении, данные о его личности, ходатайства жителей <Адрес>, бывших коллег по работе с просьбой Печенкина сурово не наказывать.
Просит приговор отменить, наказание назначить ниже низшего предела.
Осужденный Печенкин Ю.В. в своей кассационной жалобе указывает на суровость и несправедливость приговора, а также на нарушения, допущенные в ходе следствия: не были проведены следственный эксперимент и детализация телефонных звонков, не принято во внимание наличие кухонного ножа в руке потерпевшего.
Отмечает, что не имел возможности должным образом ознакомиться с заключительным обвинением, где неверно указано, что он полностью признал свою вину.
Учитывая все обстоятельства, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку он защищал себя и свою дочь, учитывая состояние его здоровья, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В своей кассационной жалобе потерпевшая <......>. и её представитель адвокат ФИО7 указывают на несправедливость вынесенного приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Полагают что признанное в качестве смягчающего обстоятельства «аморальное и противоправное поведение потерпевшего» является надуманным и не соответствующим обстоятельствам по делу, судом не конкретизировано какое поведение потерпевшего было аморальным и противоправным по отношению к Печенкину и послужило поводом для лишения его жизни.
Отмечают, что инвалидность не может служить основанием для смягчения Печенкину меры наказания.
Считают, что суд не учел в качестве отягчающих обстоятельств совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, наступление тяжких последствий, умышленное неоказание помощи потерпевшему.
Указывают, что не согласны с присужденной суммой компенсации морального вреда, считают, что она должна быть увеличена.
Просят приговор отменить.
На кассационные жалобы осужденного Печенкина Ю.В., потерпевшей ФИО21 и её представителя адвоката ФИО7 поступили возражения - государственного обвинителя по делу – прокурора <Адрес> ФИО8, который считает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, размер компенсации морального вреда судом мотивирован, процессуальных нарушений судом не допущено. С доводами жалоб не согласен. Просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов дела выводы суда о виновности Печенкина Ю.В. в убийстве потерпевшего ФИО12 при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности допустимых и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, его действия судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации действий не имеется.
Как предусмотрено ст. 307 УПК РФ, суд проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в жалобе осужденного о совершении убийства потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, указал мотивы, в силу которых данные доводы признал необоснованными.
В судебном заседании Печенкин Ю.В. не отрицал, что нанес ножевое ранение потерпевшему ФИО12, от которого наступила его смерть, пояснив, что в руках у ФИО12 находился нож, испугавшись, он достал нож и после того как ФИО22 замахнулся на него ножом, ударил его ножом в область груди.
Суд обоснованно критически отнесся к данным показаниям Печенкина Ю.В. в части того, что он нанес ножевое ранение ФИО12 защищаясь, и в качестве доказательств вины в совершении преступления положил показания Печенкина Ю.В. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, поскольку они последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, Печенкин Ю.В., допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что нож он достал, когда еще входил в комнату, где находился потерпевший, предполагая, что будет конфликт, ФИО23 сидел за компьютерным столом, был ли у него нож точно не видел, когда ФИО24 замахнулся на него кулаком, ударил его в грудь ножом.(т.1, л.д. 1160-162, 166-172, т. 2 л.д. 16-19).
Указанные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при их выполнении участвовал защитник, каких-либо замечаний либо ходатайств от Печенкина и его защитника после их проведения не поступало.
Кроме того, данные показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации, тяжести, причиненных ФИО12 телесных повреждений, от которых наступила его смерть; данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, в том числе о месте обнаружения и положении трупа, обстановке в доме; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, когда ее отец Печенкин вошел в зальную комнату, у ФИО12 ножа не было, затем в руках Печенкина она увидела нож, а из груди Двойнина брызнула кровь, момент нанесения удара не видела; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что Печенкин нанес ножевое ранение Двойнину за то, что тот избивал ФИО11
Таким образом, из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, судом обоснованно признано, что совершение осужденным умышленных действий, направленных на лишение потерпевшего жизни в сложившейся ситуации не было вызвано необходимостью со стороны Печенкина Ю.В. защищаться подобным или иным способом, так как ФИО12 не создавал угрозы для жизни и здоровья подсудимого и его дочери ФИО11, ножа в руках потерпевшего в момент нанесения ему ножевого ранения Печенкиным не было, то есть Печенкин Ю.В. не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов.
Характер действий Печенкина Ю.В. свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на лишение жизни потерпевшего, поскольку он колюще-режущим предметом - ножом, который заранее достал из одежды, нанес потерпевшему удар в жизненно-важный орган – в грудную клетку. Убийство потерпевшего им совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим из-за его поведения по отношению к дочери Печенкина – ФИО11
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания как вследствие его суровости, на что указывают в жалобах осужденный и его защитник, так и вследствие его мягкости, на что ссылаются в жалобе потерпевший и ее представитель.
Наказание Печенкину Ю.В. судом назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Судом учтены все обстоятельства по делу в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, все данные о личности осужденного, в том числе и те на которые указывают в жалобах осужденный и его защитник, смягчающие наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие группы инвалидности, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не нашел оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей и ее представителя о том, что судом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства признано аморальное и противоправное поведение потерпевшего являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено и указано судом в приговоре, что поводом для совершения преступления послужило поведение потерпевшего в отношении дочери Печенкина Ю.В. - ФИО12, которую согласно показаниям свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО9 и ФИО10 потерпевший избивал.
Судом обоснованно не учены в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, совершение Печенкиным преступления в состоянии алкогольного опьянения, наступление тяжких последствий, умышленное неоказание помощи потерпевшему, на что указывают в жалобе потерпевшая и ее представитель, так как перечень отягчающих обстоятельств предусмотрен ст. 63 УК РФ и является исчерпывающим, а если отягчающее обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Наказание назначенное Печенкину Ю.В., по мнению судебной коллегии, по его размеру является справедливым, соответствует тяжести содеянного и соответствует целям наказания. Оснований вмешиваться в назначенное судом наказание у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы потерпевшей и ее представителя и в части разрешения судом гражданского иска.
Суд частично удовлетворил исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда, мотивировав при этом свое решение. Данное решение, по мнению судебной коллегии, постановлено в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Викуловского районного суда от 02 июля 2012 года в отношении Печенкина Юрия Васильевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката ФИО14, потерпевшей ФИО25 и её представителя адвоката ФИО7 – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: