Судья Бутримович Т.А. Дело № 22-2151
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2012 год г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Огрызковой Т.Н.,
судей Кононова Л.И., Новиковой С.А.,
с участием прокурора Карпеченко С.И.,
потерпевшей ФИО13,
осужденного Иванова А.Г.,
при секретаре Неведициной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Иванова А.Г. и адвоката ФИО16 ФИО17. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 25 июня 2012 года, которым
Иванов ФИО18, родившийся <Дата> в п. Иртышский г. Тобольска Тюменской <......> г. Тобольск, мк<Адрес>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск: с Иванова А.Г. взыскано в пользу ФИО13 моральный вред в сумме <......> рублей.
Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., пояснения осужденного Иванова А.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, потерпевшей ФИО13, возражавшей против доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Карпеченко С.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.Г. признан виновным и осужден за убийство потерпевшего ФИО6
Преступление им совершено <Дата> в <Адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Иванов А.Г. вину по предъявленному обвинению признал частично.
В своей кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение для переквалификации его действий на убийство при превышении пределов необходимой обороны.
Полагает, что выводы суда об умышленном причинении им смерти потерпевшему являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на его искаженных первоначальных показаниях.
Отмечает, что суд необоснованно не взял во внимание его показания в судебном заседании, показания свидетелей - ФИО21 ФИО19, свидетелей - ФИО20, которые подтвердили, что он сразу же говорил о своей защите и нападении на него Шорина.
Указывает, что показания потерпевшей ФИО22 не соответствуют действительности, так как, когда он уходил из квартиры потерпевшего, строительный уровень находился на полу.
Полагает, что судом не учтены данные о его личности, то обстоятельство, что он уже имел ножевые телесные повреждения, а так же не учтена личность потерпевшего.
Не согласен с размером удовлетворенных исковых требований, полагая его чрезмерно большим.
В кассационной жалобе адвокат ФИО7 просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.
Полагает, что причастность Иванова к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждения не нашла, в действиях Иванова усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ.
Отмечает, что как на предварительном следствии, так и в суде установлено, что ФИО23 первым напал на Иванова с ножом, угрожая убийством. Иванов, понимая, что его жизни и здоровью угрожает реальная опасность, защищаясь, в борьбе отобрал у него нож и нанес ФИО24 ножевые ранения, приведшие к смерти. Показания Иванова подтверждаются другими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО25, выводами судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у Иванова телесных повреждениях.
Считает, что судом не учтены в полной мере данные о личности Иванова, характеризующегося положительно, и данные о личности потерпевшего.
Так же полагает, что размер исковых требований, удовлетворенных судом, является несправедливым и чрезмерно большим.
На кассационные жалобы осужденного и его адвоката поступили возражения государственного обвинителя ФИО8 и потерпевшей ФИО13, которые считает доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений государственного обвинителя и потерпевшей, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Как видно из материалов дела выводы суда о виновности Иванова А.Г. в убийстве потерпевшего ФИО13 при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности допустимых и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, его действия судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации действий не имеется.
Как предусмотрено ст. 307 УПК РФ, суд проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в жалобах осужденного и его защитника о совершении убийства потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, указал мотивы, в силу которых данные доводы признал необоснованными.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Иванова А.Г. в судебном заседании о том, что он нанес ножевые ранения ФИО26 защищаясь, после того как тот напал на него с ножом, а затем ударил по голове строительным уровнем., расценив их как способ защиты, поскольку строительный уровень согласно протокола осмотра места происшествия в на кухне, где находился труп потерпевшего, не обнаружен. Кроме того, согласно показаниям потерпевшей ФИО13 строительный уровень после похорон сына она обнаружила в зале в тумбочке, каких-либо следов крови на нем не имелось.
В качестве доказательств вины в совершении преступления судом обоснованно положены первоначальные показания Иванова А.Г. на предварительном следствии, поскольку данные показания последовательны, противоречий не имеют, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, Иванов А.Г., допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, показания которого от <Дата> были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что в ходе ссоры ФИО27 нанес ему один удар кулаком в лицо, он так же нанес ему два удара по лицу, от которых ФИО28 упал. Затем ФИО29 соскочил, схватил нож со стола и стал им махаться. Он схватил ФИО30 за руку с ножом и ударил кулаком по лицу, после того как ФИО31 упал на пол, сел на него, забрал нож и правой рукой стал наносить им удары по телу ФИО32, кулаком левой руки тоже наносил удары. В руках у ФИО33 ничего не было, потом он прижал голову ФИО34 к полу и ножом провел по горлу, перерезав его.(т.1 л.д.233-237)
Аналогичные обстоятельства совершения преступления Иванов А.Г. изложил и при проверке показаний на месте. (т.2, л.д. 22-34).
Указанные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при их выполнении участвовал защитник, каких-либо замечаний либо ходатайств от Иванова и его защитника после их проведения не поступало.
Кроме того, данные показания согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации, тяжести, причиненных ФИО13 телесных повреждений, от которых наступила его смерть; данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, в том числе о месте обнаружения и положении трупа, обстановке и имеющихся предметах на кухне; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, показавших, что после того как по сообщению из дежурной части об убийстве ФИО35 они приехали к Иванову, тот рассказал, что убил ФИО39, нанеся множественные удары ножом, что ФИО38 сам схватил нож и пытался ударить им Иванова, но Иванов выхватил нож и стал наносить ФИО40 множественные удары ножом, когда понял, что убил его, убежал из квартиры; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, согласно которым они участвовали в качестве ФИО36 при проверке показаний на месте с участием Иванова, Иванов рассказал и показал, что в ходе конфликта ФИО37 набросился на него с ножом, он выхватил у него нож и стал наносить удары по телу ФИО41 перерезал горло.
Заключение эксперта <№> об обнаруженных у Иванова А.Г. телесных повреждениях, которые вреда здоровью не причинили и не повлекли расстройство здоровья, так же согласуется с показаниями Иванова А.Г. о том, что между ФИО13 возникла ссора, в ходе которой они наносили друг другу удары кулаками и в результате которой Иванов причинил ФИО42 ножевые ранения.
Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника направлены на иную оценку данных доказательств, для чего, по мнению судебной коллегии, оснований не имеется.
Таким образом, из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, судом обоснованно признано, что совершение осужденного умышленных действий, направленных на лишение потерпевшего жизни в сложившейся ситуации не было вызвано небходимостью со стороны Иванова А.Г. защищаться подобным или иным способом, так как ФИО13 не создавал угрозы для жизни и здоровья подсудимого, Иванов забрал у ФИО45 нож, в момент нанесения ножевых ранений ФИО46, тот лежал на полу, в руках у него ничего не было, то есть Иванов не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов.
Действия Иванова были направлены на лишение жизни потерпевшего, поскольку он ножом – колюще-режущим предметом, умышленно нанес потерпевшему множественные удары в жизненно-важные органы – в грудную клетку, шею, что свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего. Убийство потерпевшего им совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, инициатором которой являлся потерпевший, что так же мотивированно нашло отражение в приговоре суда.
Наказание Иванову А.Г. судом назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Судом учтены все обстоятельства по делу в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, все данные о личности осужденного, в том числе и состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом наказание назначенное Иванову, по мнению судебной коллегии, по его размеру является справедливым, соответствует тяжести содеянного и соответствует целям наказания.
Оснований вмешиваться в назначенное судом наказание у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного и его защитника о том, что размер взысканной с него компенсации морального вреда является чрезмерно большим.
Суд частично удовлетворил исковые требования прокурора <Адрес> в интересах потерпевшей о возмещении морального вреда, мотивировав при этом свое решение. Данное решение, по мнению судебной коллегии, постановлено в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.
.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тобольского городского суда Тюменской области 25 июня 2012 года в отношении Иванова ФИО47 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката ФИО7 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: