Судья Монич Г.В. Дело № 22-2176
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 23 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Архипова Г.А.,
судей Кононова Л.И., Новиковой С.А.,
с участием прокурора Вингаловой О.И.,
адвоката Князева ФИО10
при секретаре Гаврине В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года кассационную жалобу заявителя – адвоката Князева ФИО11 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2012 года, которым
жалоба адвоката Князева ФИО12. в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от <Дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1, вынесенного заместителем руководителя СО по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области ФИО6 – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., пояснения адвоката Князева ФИО13.В., заинтересованного лица ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Вингаловой О.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<Дата> заместителем руководителя СО по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1
Заявитель – адвокат Князев ФИО14. обратился в суд в интересах ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным данного постановления.
Постановлением судьи жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
С постановлением судьи не согласен заявитель - адвокат ФИО7, в кассационной жалобе просит постановление отменить и вынести новое решение.
Полагает, что судом при вынесении оспариваемого постановления дана оценка всем требованиям к постановлению о возбуждении уголовного дела, кроме «основания», доводы о наличии оснований для возбуждения уголовного дела в постановлении отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление судьи является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дело, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
Согласно требованиям ст. 144 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о преступлении, и по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принять решения, предусмотренные ст. 145 УПК РФ. В соответствии со ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии к тому повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.
Соответственно в порядке ст. 125 УПК РФ при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности решения следователя, руководитель следственного органа о возбуждении уголовного дела проверяется порядок возбуждения уголовного дела, наличие повода и основания для его возбуждения.
Судом было проверено соблюдение заместителем руководителя СО по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области ФИО6 норм закона, регулирующих порядок возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, по результатам проверки суд пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от <Дата> в отношении ФИО1 соответствует требованиям и нормам уголовно-процессуального закона.
Данное постановление принято заместителем руководителя СО по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области ФИО6 в пределах своей компетенции, порядок принятия данного решения соблюден, постановление соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ, в том числе в нем указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката ФИО7 является правильным и обоснованным.
Свое решение суд в постановлении мотивировал, при этом все документы, необходимые для принятия судом решения, были предметом исследования суда.
Представленная заинтересованным лицом ФИО1 суду кассационной инстанции копия отказного материала ДОП <№> УМВД по г. Тюмени, по мнению судебной коллегии, не влияет на обоснованность выводов суда и не является основанием для отмены постановления суда, поскольку принятое по результатам проведенной ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по <Адрес> проверки по сообщению о совершении мошеннических действий <......>» постановление является самостоятельным процессуальным решением. Судом в данном случае по жалобе заявителя адвоката ФИО7 проверялась законность и обоснованность другого процессуального решения - постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 При этом, проверяя доводы жалобы на действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, суд проверяет их соответствие требованиям закона, однако не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела, давать оценку как доказательствам, на основании которых было принято решение, так и квалификации деяния.
При разрешении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену принятого судом решения, не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, учитывались при принятии решения судом первой инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2012 года по жалобе адвоката Князева ФИО15. в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: