Судья Михнова Л.И. Дело № 22-2107
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2012 года г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Огрызковой Т.Н.,
судей Кононова Л.И., Новиковой С.А.,
с участием прокурора Карпеченко С.И.,
адвоката ФИО6,
при секретаре Неведициной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Жукова С.В. и кассационную жалобу о адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного на приговор Сорокинского районного суда Тюменской области от 16 апреля 2012 года, которым
Жуков ФИО20, родившийся <Дата> в <Адрес>, <......> <Адрес>, с. <Адрес>
24 ноября 2011 года Сорокинским районным судом Тюменской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работа, наказание отбыто 25 февраля 2012 года,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., выслушав адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, мнение прокурора Карпеченко С.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жуков С.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление им совершено в период с <Дата> по <Дата> в <Адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Жуков С.В. вину по предъявленному обвинению не признал.
В кассационной жалобе адвокат ФИО8 просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Жукова С.И. прекратить за отсутствием состава преступления.
Указывает, что вина Жукова не доказана.
Отмечает, что признательные показания Жукова на предварительном следствии могут быть оговором на самого себя,показания свидетелей Голубевой и Курманбакиева не являются доказательством его вины, поскольку сарай заброшен и свидетели могли не видеть как в ночное время его посещают посторонние лица.
В кассационной жалобе осужденный Жуков С.В. просит приговор суда отменить направив дело на новое рассмотрение.
Отмечает, что сотрудниками полиции производили осмотр жилья без согласия хозяев, изъятие производили без его присутствия и без понятых.
Осмотр и изъятие производилось по <Адрес>, где он не проживает, ночью туда мог зайти любой посторонний.
Указывает, что судом не учтено, что его мать и брат нуждаются в материальной поддержке как неимущая семья.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает на суровость назначенного наказания, просит учесть все смягчающие обстоятельства и смягчить приговор, отмечая, что он вину признал полностью и раскаялся в содеянном.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного прокурор <Адрес> ФИО10 и государственный обвинитель ФИО11 указывают на несостоятельность доводов жалобы, просят приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела вина Жукова С.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.
Доводы защиты о его непричастности к совершению преступления, которые приводят и в кассационных жалобах осужденный и его защитник, судом первой инстанции были проверены и, по мнению судебной коллегии, обоснованно признаны несостоятельными.
Сам осужденный Жуков С.В. на предварительном следствии, показания которого в качестве обвиняемого оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ, не отрицал, что <Дата> около огорода дома бабушки – по <Адрес> нарвал засохших листьев и верхушек конопли, затем в сарае около ее дома через материю протер листья, скатал их в комок и ушел из сарая, вечером перемешал ее с табаком и выкурил. Остатки конопли из сарая не убрал, чтобы по мере необходимости употребить ее в качестве наркотика.(л.д. 82-84).
Суд обоснованно признал указанные показания Жукова С.В. достоверными и допустимыми доказательствами, положив их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника, каких-либо замечаний либо ходатайств от Жукова и его защитника после их проведения не поступало. Оснований для самооговора судом не установлено.
Кроме того, данные показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в сарае ограды дома по <Адрес> обнаружено и изъято вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета со специфическим запахом конопли, два фрагмента материи с пятнами коричневого цвета со специфическим запахом конопли. На расстоянии трех метров от сарая в восточной стороне около забора имеются кусты растения конопли, у которых отсутствуют листья на верхушках и боковых отростках. От сарая к данным кустам на снежном покрове имеются следы обуви. (л.д. 5-6). Вопреки доводам жалобы осужденного, данное процессуальное действие произведено с согласия и в присутствии собственника дома ФИО13, с участием понятых.
По заключению эксперта <№> изъятое с места происшествия вещество растительного происхождения является наркотическим средством – марихуаной массой 420 гр.(л.д.70-71).
Свидетели ФИО12 в судебном заседании и свидетель ФИО13, показания которой на предварительном следствии оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показали, что в сарай, где была обнаружена конопля, ее мог принести только Жуков, в этот сарай никто посторонний не заходит, за домом через огород никаких следов не было, имеются следы обуви через двор к сараю и от сарая к дикорастущим растениям конопли.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями так же не имеется.
Таким образом, выводы суда о виновности Жукова С.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными доказательствами. Правовая оценка его действиям судом дана правильная, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.
В связи с чем, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб осужденного Жукова С.В. и его защитника адвоката ФИО8 о непричастности Жукова к совершению преступления.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы осужденного о суровости назначенного судом наказания, которые он приводит в дополнениях в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождения от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
По мнению судебной коллегии, судом данные требования закона выполнены не в полной мере, принятое решение в части назначения наказания должным образом не мотивировано.
Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны характеристики с места жительства осужденного. Вместе с тем, судом не принято во внимание полное признание Жуковым С.В вины в содеянном на предварительном следствии, а так же конкретные обстоятельства дела.
Судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Жукову С.В., признание им вины на предварительном следствии, и с учетом данных о его личности, принимая во внимание признание им вины и раскаяние в содеянном, на которые он указывает в дополнениях к кассационной жалобе, а так же фактические обстоятельств дела, смягчить назначенное ему судом наказание.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сорокинского районного суда Тюменской области от 16 апреля 2012 года в отношении Жукова ФИО21 изменить: снизить назначенный ему срок лишения свободы до трех лет.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката ФИО8 оставить без удовлетворения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: