Председательствующий Дело № 22-2141
Шадёркина И.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2012 год г.Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Архипова Г.А.,
судей Кононова Л.И., Новиковой С.А.,
с участием прокурора Вингаловой О.И.,
адвоката ФИО4,
осужденного Дрогалева В.В.,
при секретаре Гаврине В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июня 2012 года, которым
Дрогалев ФИО15, родившийся <Дата> в <Адрес>, <......>: <Адрес>, п<Адрес> ранее судимый:
16.05.2007 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч.2 ст.159, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
03.06.2008 года Ленинским районным судом г.Тюмени по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 25 марта 2011 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы ; по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., пояснения осужденного Дрогалева В.В. и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Вингаловой О.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дрогалев В.С. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены им <Дата> и <Дата> в городе <Адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дрогалев В.С. по факту угона транспортного средства виновным себя признал полностью, по факту хищения имущества ФИО9 виновным себя не признал.
Осужденным Дрогалевым на приговор принесена кассационная жалоба, в которой он отрицает свою причастность к совершению хищения имущества <Дата>.
Указывает, что в момент совершения преступления находился в другом месте, похищенные у потерпевшего вещи у него не изымались, потерпевший сам отрицает, что его ограбил Дрогалев. Отмечает, что потерпевший только после оказанного в суде давления со стороны государственного обвинителя согласился с доводами обвинения, в связи с чем показания потерпевшего являются недопустимыми. Просит приговор отменить.
На кассационную жалобу поступили возражения государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Центрального АО <Адрес> ФИО7, который указывает на необоснованность доводов жалобы осужденного, просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Дрогалева В.С. в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем потерпевшего ФИО8 и открытом хищении имущества потерпевшего ФИО9 при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности допустимых и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, его действия судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации действий не имеется.
Как предусмотрено ст. 307 УПК РФ, доводы осужденного о его непричастности к совершению открытого хищения имущества потерпевшего ФИО9, аналогичные тем, что содержатся в кассационной жалобе осужденного, всесторонне исследованы в судебном заседании, проверены путем сопоставления с другими добытыми доказательствами, оценены в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что <Дата> около 3 часов у него молодой человек открыто похитил сотовый телефон и деньги в сумме <......>, и показал, что в настоящее время не узнает Дрогалева как лицо, похитившее его имущество.
Однако, суд обоснованно в качестве доказательств вины Дрогалева В.С. в совершении данного преступления положил показания потерпевшего на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку они последовательны, противоречий не имеют, кроме того, потерпевший после оглашения данных показаний полностью подтвердил их в полном объеме.
Так, потерпевший ФИО9 на предварительном следствии показал, что <Дата> в <Дата> у магазина <Адрес>» ранее не знакомый молодой человек вырвал у него из рук сотовый телефон, из левого кармана куртки достал портмоне, в котором находилось <......>, и убежал. Когда он вернулся домой, его супруга вызвала полицию. Он проехал с сотрудниками полиции к месту происшествия, сотрудниками полиции был задержан молодой человек, на которого он указал, как на лицо, совершившее хищение его имущества, молодой человек представился как Дрогалев В.С.
Аналогичные показания потерпевший дал и на очной ставке с подозреваемым Дрогалевым В.С.
Данные показания потерпевшего согласуются с другими исследованными судом доказательствами: показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым <Дата> после того как у мужа ФИО9 похитили сотовый телефон и деньги, она вызвала полицию, муж уехал с сотрудниками полиции, когда вернулся, сказал, что одного задержали;
показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по ориентировке по факту совершения грабежа был задержан Дрогалев В.С., после того как с сотрудниками полиции подъехал потерпевший, увидев Дрогалева, он сказал, что это именно тот человек, который недавно совершил в отношении него открытое хищение имущества. После чего Дрогалев представился, назвал свои полные данные, при этом своими словами дал понять, что именно он совершил данное преступление.
Суд обоснованно признал указанные показания достоверными, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и указанными свидетелями не установлено, ранее они не были знакомы, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имелось.
В виду изложенного судебная коллегия находит доводы жалобы осужденного о его непричастности к совершению грабежа в отношении потерпевшего ФИО9 необоснованными.
Наказание Дрогалеву В.С. судом назначено в соответствии с санкцией статьей, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть законное и справедливое.
Судом учтены все обстоятельства по делу в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства- признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а так же отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. При этом суд пришел к правильному выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Оснований вмешиваться в назначенное судом наказание у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июня 2012 года в отношении Дрогалева ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: