Судья Ходкин С.В. Дело № 22-2030
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2012 года г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Гавриной Л.В.,
судей Пигаловой Е.Г., Новиковой С.А.,
с участием прокурора Карпеченко С.И.,
адвоката ФИО5,
потерпевшей ФИО7,
осужденного Мадаминова Ш.А.,
при секретаре Набатовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Мадаминова ФИО12. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июня 2012 года, которым
Мадаминов ФИО13, родившийся <Дата> в <Адрес>, <......> Башкирия, г. Салават, ул. Уфимская, д. 58, кв. 79, зарегистрированный по адресу: <Адрес>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы,
ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором постановлено удовлетворить частично гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, с Мадаминова ФИО14. в пользу ФИО7 взыскано <......> рублей.
Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., выслушав объяснения осужденного Мадаминова ФИО15. и его защитника адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы осужденного, потерпевшую ФИО7, возражавшую против доводов жалобы осужденного, мнение прокурора Карпеченко С.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мадаминов ФИО16. признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшей ФИО7 тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, а так же за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО8
Преступления им совершены <Дата> в <Адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мадаминов ФИО17. вину по предъявленному обвинению признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный отмечает, что судом не принято во внимание, что показания ФИО8 и ФИО7 о нанесении им ФИО24 ударов ножом опровергаются актом судебно-медицинского исследования и заключением судебно-медицинской экспертизы и протоколом осмотра места происшествия.
Указывает, что ФИО25 ударил его первым, а он нанес ФИО26 телесные повреждения в рамках необходимой обороны.
Считает, что назначенное ему судом наказание является чрезмерно суровым, не соответствует деянию, которое он совершил.
Полагает, что размер взысканной с него компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и не учитывает его материальное положение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель указывает на необоснованность его доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в жалобе осужденного, указал мотивы, в силу которых данные доводы признал необоснованными.
Вывод суда о виновности Мадаминова ФИО18 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре, в том числе показаниями подсудимого Мадаминова ФИО19. в судебном заседании, полностью признавшего вину и пояснившего, что после того, как они с ФИО27 упали на землю, он схватил кирпич и стал бить им по голове ФИО28. В это время ФИО29 стала выхватывать у него кирпич и ее лицо оказалось прямо перед ним, ее нос оказался у него во рту и он его откусил, несмотря на то, что ему говорили, что не надо так делать.
Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что в тот момент, когда его жена нагнулась, чтобы забрать у Мадаминова кирпич, Мадаминов подтянул ее к себе и он услышал крик жены: «ФИО30 не делай этого», понял что Мадаминов укусил жену за нос. Жена крикнула, что Мадаминов откусил ей нос. Когда он подошел к жене, Мадаминов куском бетонной плиты стал наносить ему удары по голове, он закрывал голову руками и все удары приходились по рукам.
Потерпевшая ФИО7 дала аналогичные показания об обстоятельствах совершения Мадаминов преступлений в отношении нее и ее мужа - ФИО8
Показания потерпевших сомнений не вызывают, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации, характере и тяжести обнаруженных у потерпевших телесных повреждений, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.
Доводы жалобы осужденного о том, что показания потерпевших опровергаются другими доказательствами, являются несостоятельными.
Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что совершение осужденным умышленных действий, направленных на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО8 в сложившейся ситуации не было вызвано небходимостью со стороны Мадаминова защищаться подобным или иным способом, так как ФИО31 не создавал угрозы для жизни и здоровья подсудимого, он не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов. Квалификация действий Мадаминова ФИО20. в отношении потерпевшего ФИО8 судом мотивирована и является правильной. Доводы жалобы осужденного о причинении ФИО23 телесных повреждений в состоянии необходимой обороны являются необоснованными.
По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Мадаминова и в причинении потерпевшей ФИО7 тяжкого вреда здоровью, выразившемуся в неизгладимом обезображивании лица.
В судебном заседании подсудимый Мадаминов ФИО21., потерпевшие ФИО8 и ФИО7 подтвердили, что Мадаминов укусил потерпевшую ФИО32 за нос, откусив его часть.
Потерпевшая ФИО7 кроме того показала, что после причинения ей Мадаминовым раны носа, она перенесла три операции, ее лицо обезображено.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <№> от <Дата> при осмотре <Дата> у ФИО22 нарушена конфигурация лица, на передней поверхности носа полностью отсутствует кожный покров, сохранена часть крыла, слева крыло носа отсутствует практически полностью, дефект хрящей носа; справа – остаток крыла с рваным краем, полость носа зияет сквозь дефект.
В результате заживления возник на правом крыле носа рубец в виде уплощенного по вертикали кольца 1,5х),6 см, втянутого, подвижного бледно-розового цвета. Вдоль правой носогубной складки линейный рубец до 3,5 см длиной, кончик носа деформирован.
Данная рвано-укушенная рана носа с частичной его ампутацией возникла вероятно при укусе от зубов человека. Рубец, возникший в результате заживления, является неизгладимым.(т. 1, л.д. 59).
Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что у ФИО33 в ходе осмотра <Дата> была обнаружена рвано -укушенная рана носа, посттравматическая ампутация наружного носа, она находилась на лечении в лоротделении, ФИО34 с целью восстановления формы и функции носа рекомендовано наблюдение и лечение у пластического хирурга.
Таким образом в судебном заседании установлено, что рубец, возникший в результате причинения подсудимым ФИО35 рвано-ушибленной раны носы, является неизгладимым, кроме того произошла ампутация части носа, нос деформирован, нарушена конфигурация лица, то есть в результате телесного повреждения лицо потерпевшей неизгладимо обезображено, в связи с чем действия Мадаминова ФИО36А. в отношении потерпевшей ФИО7 судом квалифицированы правильно.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о суровости назначенного ему наказания.
Наказание Мадаминову ФИО37 судом назначено в соответствии с санкциями статей, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть законное и справедливое.
Судом учтены все обстоятельства по делу в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, все данные о личности осужденного, полное признание вины, возмещение материального ущерба, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств..
При этом суд пришел к правильному выводу о назначении Мадаминову ФИО38. наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Оснований вмешиваться, в назначенное судом, наказание у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что размер взысканной с него компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и не учитывает его материальное положение.
Суд частично удовлетворил исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда, мотивировав при этом свое решение. Данное решение, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба осужденного является необоснованной, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июня 2012 года в отношении Мадаминова ФИО39 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: