Судья Ломакина С.В. Дело № 22-2019
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2012 года г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Гавриной Л.В.,
судей Пигаловой Е.Г., Новиковой С.А.,
с участием адвоката ФИО4,
законного представителя потерпевшего ФИО5,
при секретаре Набатовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2012 года кассационную жалобу частного обвинителя ФИО7 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2012 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского АО г. Тюмени от 04 мая 2012 года в отношении
Сухорученко ФИО10, родившегося <Дата> в с. <......> <......> <......> <Адрес>, ул. <Адрес> <Адрес>, не судимого.
Производство по уголовному делу в отношении Сухорученко ФИО11. по ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.
Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., выслушав пояснения законного представителя потерпевшего ФИО5 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы частного обвинителя и полагавших приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сухорученко ФИО12. приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского АО г. Тюмени от 04 мая 2012 года признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.
Преступлением им совершено в <Адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном порядке приговор мирового судьи отменен, Производство по уголовному делу в отношении Сухорученко ФИО13. по ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.
В кассационной жалобе частный обвинитель - законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 просит приговор суда апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения приговор мирового судьи.
Указывает, что Сухорученко желанием примириться ввел ее в заблуждение, чтобы избежать ответственности и судимости.
После судебного решения о примирении Сухорученко вновь стал отрицать свою вину, примирить детей и возместить вред отказался.
В возражениях Сухорученко ФИО14. указывает на необоснованность доводов жалобы частного обвинителя, просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционный приговор подлежащим отмене в виду нарушений уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором наряду с другими обязательно указывается сведения об оглашении приговора, о разъяснении порядка и срока обжалования приговора.
Из протокола судебного заседания следует, что 27 июня 2012 года судом апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело по обвинению Сухорученко ФИО15 ст. 116 УК ч. 1 УК РФ по апелляционной жалобе подсудимого на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского АО г. Тюмени от 04.05.2012 года, в совещательной комнате вынесено и в судебном заседании провозглашено постановление, разъяснен порядок и срок обжалования данного судебного решения. (т. 2, л.д.16).
Вместе с тем в материалах дела на л.д. 17-18 в т. 2 имеется приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2012 года, постановленный в апелляционном порядке по уголовному делу по обвинению Сухорученко Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Таким образом, согласно протокола судебного заседания имеющийся в материалах дела апелляционный приговор от 27 июня 2012 года судом не выносился и не провозглашался.
Поскольку протокол судебного заседания является документом, отражающим весь ход судебного разбирательства, способствует постановлению судебного решения в соответствии с материалами дела, исследованными в судебном заседании, обеспечивает возможность вышестоящего суда проверить законность, обоснованность и справедливость принятого судебного решения, допущенное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит существенным, влекущим отмену постановленного судебного решения.
Кроме того, согласно указанию, содержащемуся в ст. 368 УПК РФ, суд апелляционной инстанции новый приговор постанавливает в соответствии с требованиями главы 39 и ст. 367 УПК РФ. Указанный апелляционный приговор от 27 июня 2012 года не соответствует изложенным в главе 39 УПК РФ требованиям к приговору.
Судебная коллегия не дает оценки доводам кассационной жалобы частного обвинителя ФИО7 о несогласии с прекращением уголовного дела в отношении Сухорученко ФИО16 поскольку согласно ч. 2 ст. 386 УПК РФ при отмене приговора либо иного судебного решения и направлении уголовного дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать данные вопросы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционный приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2012 года в отношении Сухорученко ФИО17 отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени в ином составе судей, кассационную жалобу частного обвинителя ФИО7 - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: