Судья Засорин М.А. Дело № 22-1983
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2012 года г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Огрызковой Т.Н.,
судей Хоменко М.В., Новиковой С.А.,
прокурора Леончиковой Е.Г.,
при секретаре Хоменко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя ФИО7, кассационную жалобу законного представителя потерпевшего ФИО9 на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 06 июня 2012 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Ишима Тюменской области от 05 апреля 2012 года в отношении
Косминцевой ФИО14, родившейся <Дата> в <Адрес>, <......>, не судимой.
Апелляционная жалоба осужденной Косминцевой М.В. удовлетворена частично.
Косминцева М.В. признана виновной по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства.
Косминцева М.В. оправдана по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
За Косминцевой М.В. признано право на реабилитацию.
Этим же приговором постановлено взыскать с Косминцевой М.В. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда малолетнему ФИО6 – <......>, в остальной части исковых требований – отказать.
Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., выслушав мнение прокурора Леончиковой Е.Г., поддержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы законного представителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косминцева М.В. приговором мирового судьи судебного участка <№> г. Ишима Тюменской области от 05 апреля 2012 года признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 120 часам обязательных работ; по ч. 1 ст. 119 УК РФ – к 180 часам обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 240 часов обязательных работ с отбыванием вида обязательных работ и объекта, на которых они отбываются, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
В апелляционном порядке приговор мирового судьи отменен. Приговором Ишимского городского суда Косминцева М.В. признана виновной по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства.
Косминцева М.В. оправдана по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда апелляционной инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение.
Указывает, что приговор суда в части оправдания Косминцевой является незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что вывод суда о том, что мировой судья вышла за пределы предъявленного Косминцевой М.В. обвинения не отвечает требованиям ст. 252 УПК РФ, так как мировой судья, изменяя обвинение, не допустила поворота к худшему и по своей фактической основе оно не отличается от первоначального обвинения.
Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что высказанная Косминцевой в адрес несовершеннолетнего потерпевшего угроза убийством не имела под собой основания опасаться осуществления этой угрозы не обоснован, поскольку Косминцева, высказывая угрозу несовершеннолетнему ФИО15, удерживая его при этом за шею, когда он не мог дышать и позвать на помощь, осознавала, что высказанная угроза оказывает или окажет воздействие на потерпевшего и он воспримет ее как реальную.
Указывает, что было нарушено права государственного обвинения, так как отказано в оглашении в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний данных несовершеннолетним свидетелем ФИО8 в ходе дознания, сторона обвинения была лишена возможности устранить противоречия в показаниях данного свидетеля.
Отмечает, что суд незаконно и необоснованно в качестве обстоятельства смягчающего наказания Косминцевой признал, противоправное поведение несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 по отношению к малолетней дочери Косиминцевой, поскольку данные обстоятельства в ходе судебного заседания, кроме показаний Косминцевой, не были установлены.
В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 – ФИО9 не согласна с приговором суда апелляционной инстанции, просит его отменить, оставить без изменения приговор мирового судьи.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ее сын и свидетели случившегося твердо заявили, что при высказывании угрозы Косминцева находилась в возбужденном состоянии, удерживала ФИО16 за шею так, что он не мог дышать и позвать на помощь, высказанную угрозу «пришибу» ее сын воспринял как реальную, то есть убью, опасался ее осуществления, так как они сопровождались нанесением побоев и иными насильственными действиями.
Считает, что стороной защиты и судьей несовершеннолетнему потерпевшему и несовершеннолетним свидетелям задавались вопросы, на которые в силу возраста они не могли однозначно ответить, не очень хорошо ориентируясь в пространстве и времени.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу законного представителя защитник - адвокат ФИО10 в защиту интересов ФИО11 указывает на необоснованность их доводов, просит приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
В полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции в своем решении привел основания, по которым признал приговор мирового судьи подлежащим отмене на основании п.1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ и постановил новый апелляционный приговор.
Суд проверил все представленные сторонами доказательства и каждому из них как в отдельности, так в совокупности, дал надлежащую оценку.
Суд убедительно аргументировал выводы о доказанности вины Косминцевой М.В. в причинении побоев потерпевшему ФИО6 Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора изложены в описательно-мотивировочной части приговора достаточно и убедительно.
Юридическая оценка действий Косминцевой М.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ является правильной.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Косминцевой М.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, что повлекло ее оправдание.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу закона объективная сторона данного преступления характеризуется тем, что угроза должна носить реальный характер. Ответственность за угрозу убийством наступает только в том случае, если у потерпевшего имеются основания опасаться осуществления данной угрозы.
Так из показаний потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО8 судом апелляционной инстанции установлено, что высказанная Косминцевой потерпевшему угроза в виде слов, что она «пришибет его» носила характер угрозы причинения ему в последующем побоев в случае совершения им противоправных действий в отношении ее дочери ФИО17
Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка наличия реальности угрозы убийством и исходя из обстоятельств дела – места и времени ее высказывания- во время школьной перемены, в присутствии большого числа очевидцев.
На основе анализа доказательств, исследованных по уголовному делу, и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что убедительных доказательств о восприятии потерпевшим высказанной Косминцевой словесной угрозы как реальной угрозы его жизни не представлено.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что мировой судья изменила объем предъявленного Косминцевой М.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ нарушающим ее право на защиту, являются обоснованными. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления, что измененное обвинение по своей фактической основе не отличается от первоначального обвинения, поскольку согласно первоначального обвинения словесная угроза в адрес потерпевшего носила конкретный характер – угроза убийством, а в приговоре мирового судьи при описании преступного деяния, признанного доказанным - абстрактный, двусмысленный характер.
В виду изложенного доводы кассационного представления и кассационной жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о том, что выводы суда об отсутствии в действиях Косминцевой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы кассационного представления о нарушении судом права государственного обвинителя на представление доказательств являются несостоятельными, так как, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал в ходатайстве государственного обвинителя в оглашении в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний данных несовершеннолетним свидетелем ФИО8 в ходе дознания, поскольку данное ходатайство немотивированно, суд существенных противоречий в показаниях данного свидетеля не усмотрел.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд необоснованно в качестве обстоятельства смягчающего наказания Косминцевой признал, противоправное поведение несовершеннолетнего потерпевшего в отношении ее дочери, так как данные обстоятельства установлены судом из исследованных доказательств.
Доводы кассационной жалобы законного представителя потерпевшего о том, что стороной защиты и судьей несовершеннолетнему потерпевшему и несовершеннолетним свидетелям задавались вопросы, на которые в силу возраста они не могли однозначно ответить, не очень хорошо ориентируясь в пространстве и времени, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, допросы несовершеннолетнего потерпевшего и несовершеннолетних свидетелей производились с соблюдением требований ст. 280 УПК РФ, каких-либо замечаний в ходе их допросов со стороны законного представителя и педагога не поступало.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению осужденной суд апелляционной инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности.
Назначенное осужденной наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционный приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 06 июня 2012 года в отношении Косминцевой ФИО18 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя ФИО7, кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: