Судья Бурлуцкий В.М. Дело № 22-1977
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2012 года г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Огрызковой Т.Н.,
судей Хоменко М.В.,Новиковой С.А.,
с участием прокурора Леончиковой Е.Г.,
осужденного Ярославцева А.В.
при секретаре Хоменко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Ярославцева А.В. на приговор Исетского районного суда Тюменской области от 06 июня 2012 года, которым
Ярославцев ФИО11, родившийся <Дата> в <......> <Адрес>, не судимый;
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., объяснения осужденного Ярославцева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Леончиковой Е.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ярославцев А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление им совершено <Дата> в деревне <Адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Уголовное дело по ходатайству осужденного и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Ярославцев А.В., не согласен с квалификацией содеянного, просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 114 ч. 1 УК РФ, указывая, что он всего лишь защищался от потерпевшего.
Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, а также противоправные действия со стороны потерпевшего. Просит изменить приговор, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает приговор суда обоснованным и справедливым, доводы осужденного несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия Ярославцев А.В. или его защитник, каких-либо ходатайств и заявлений о переквалификации его действий на ст. 114 ч. 1 УК РФ не заявляли, вину по предъявленному обвинению по ст. 111 ч. 1 УК РФ Ярославцев признавал полностью, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке. В судебном заседании Ярославцев А.В. подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер, а равно и последствия заявленного ходатайства осознает.
Обвинение Ярославцев А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судебной коллегией не установлено.
В виду изложенного доводы кассационной жалобы осужденного о переквалификации его действий на ст. 114 ч. 1 УК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по данным основаниям.
Наказание Ярославцеву А.В. судом назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, то есть законное и справедливое.
Судом учтены все обстоятельства по делу в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства- явку с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.
Исходя из фактических обстоятельств дела у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправного поведения потерпевшего, на что указывает в жалобе осужденный.
Оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и назначения ему более мягкого наказания судебной коллегией не установлено.
Из материалов дела установлено, что приговор в отношении Ярославцева А.В. постановлен Исетским районным судом Тюменской области. Однако во вводной части приговора судом допущены техническая ошибка в наименовании суда, постановившего приговор – указано «Испетский районный суд» вместо «Исетский районный суд». В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести уточнения в наименование суда, постановившего приговор.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор в отношении Ярославцева ФИО12 от 06 июня 2012 года уточнить, считать его осужденным Исетским районным судом Тюменской области.
Приговор Исетского районного суда Тюменской области от 06 июня 2012 года в отношении Ярославцева ФИО13 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: