Судья Вингалов М.В. Дело № 22-1958
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2012 года г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Огрызковой Т.Н.
судей Хоменко М.В.,Новиковой С.А.,
с участием прокурора Леончиковой Е.Г.,
заявителя Журавлева А.А.,
при секретаре Хоменко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года кассационные жалобы заявителей Емельянова В.М. и Журавлева А.А. на постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 18 июня 2012 года, которым постановлено
производство по жалобе Журавлева ФИО12 и Емельянова ФИО13 о признании незаконным бездействия начальника СО СЧ СУ при УВД России по Тюменской области ФИО1 ФИО14. прекратить.
Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., заявителя Журавлева А.А., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Леончиковой Е.Г., полагавшей постановление суда отменить, направив материал на новое рассмотрение, жалобы заявителей удовлетворить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Журавлев А.А. и Емельянов В.М. обратились в суд с жалобой на бездействие начальника СО СЧ СУ при УВД России по Тюменской области ФИО1 ФИО15 который объявил их в розыск <Дата> и до настоящего времени не направил никаких документов о его прекращении.
Судом вынесено указанное выше постановление, с которым не согласен заявитель Журавлев А.А., Емельянов В.М.
Заявитель Емельянов В.М. в своей кассационной жалобе просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.
Указывает, что выводы суда о том, что все необходимые документы о прекращении розыска направлены ФИО1 ФИО16. в информационный центр УМВД России по Тюменской области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно тому факту, что Емельянов и Журавлев до сих пор числятся в федеральном розыске.
Считает необоснованными выводы суда о прекращении производства по жалобе на том основании, что данные обстоятельства уже были рассмотрены судом <Дата>, поскольку в <Дата> им обжаловалось постановление об объявлении в розыск.
Полагает, что суд обязан был рассмотреть жалобу по существу, поскольку принятое судом решение о прекращении производства по жалобе не предусмотрено ч. 5 ст. 125 УПК РФ.
Заявитель Журавлев А. А. в своей кассационной жалобе просит его не передовая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт где, удовлетворить жалобу в полном объеме? приводит доводы аналогичные доводам жалобы Емельянова В.М.
Возражений на кассационные жалобы Журавлева А.А. и Емельянова В.М. не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления судьи по следующим основаниям.
Как установлено из материала, заявители обратились в суд в районный суд с жалобой на бездействие начальника СО СЧ СУ при УВД России по Тюменской области ФИО1 ФИО17., который объявил их в розыск <Дата> и до настоящего времени не направил никаких документов о его прекращении, не смотря на то, что по данному уголовному делу в отношении них был постановлен оправдательный приговор от <Дата>
Судом в постановлении указано, что в действиях и решениях должностного лица не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона, все необходимые документы в ИЦ УМВД России ФИО18. о прекращении розыска были направлены.
То есть суд дал оценку доводам заявителей по существу, в то же прекратил производство по жалобам Журавлева и Емельянова.
Кроме того, как на основание прекращения производства по жалобе Журавлева А.А. и Емельянова В.М. суд указал на то, что указанные в их жалобе обстоятельства были предметом рассмотрения суда, о чем имеется вступившее в законную силу постановление Центрального районного суда от <Дата>.
Однако, из материала следует, что указанным постановлением районного суда разрешена жалоба Журавлева и Емельянова на постановления заместителя начальника СО СЧ ГСУ при ГУВД по Тюменской области от <Дата> об объявлении в розыск и о приостановлении предварительного следствия по делу и по другим основаниям, то есть принятое судебное решение касалось иного предмета обжалования.
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене, материал направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении жалобы Журавлева А.А. и Емельянова В.М. суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть его в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 18 июня 2012 года о прекращении производства по жалобе Журавлева ФИО19 и Емельянова ФИО20 отменить, направить материал по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационные жалобы заявителей Журавлева А.А. и Емельянова В.М. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: