Судья Казаков О.Р. Дело № 22-2099
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 9 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Огрызковой Т.Н.,
судей Кононова Л.И., Новиковой С.А.,
с участием прокурора Вингаловой О.И.,
при секретаре Бучельниковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Сливко ФИО11. в интересах обвиняемого Огненных ФИО12. на постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 18 июня 2012 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сливко ФИО13. в защиту интересов обвиняемого Огненных ФИО14. на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Тюменской области ФИО7 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.
Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., мнение прокурора Вингаловой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Сливко ФИО15. обратился в суд в защиту интересов обвиняемого Огненных ФИО16. с жалобой на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Тюменской области ФИО7 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.
Постановлением судьи в удовлетворении жалобы адвоката Сливко ФИО17. было отказано.
В кассационной жалобе адвокат Сливко ФИО18. просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.
Полагает, что возбуждение уголовного дела, ввиду последующего уголовного преследования на его основании, непосредственно затрагивает права и свободы обвиняемого Огненных ФИО19., в связи с чем он имеет право на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела, но не имеет такой возможности в виду отказа в ознакомлении с данным постановлением.
Считает, что выводу суда о том, что в соответствии со ст. ст. 46 и 53 УПК РФ Огненных ФИО20. не имеет права на ознакомление с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, нарушают требования ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и Определений Конституционного Суда РФ от 12 мая 2003 г. № 173-О, Постановления Конституционного суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П и 14 января 200 г. № 1-П.
В возражениях на кассационную жалобу старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Тюменской области ФИО8 указывает на необоснованность ее доводов, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе адвоката Сливко ФИО21., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для удовлетворения жалобы, признав, что вопреки доводам жалобы, выводы следователя СЧ СУ УМВД России по Тюменской области ФИО7 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства – в ознакомлении адвокату Сливко ФИО22. с постановлением о возбуждении уголовного дела являются обоснованными. Указанные выводы основаны на требованиях п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, согласно которой постановление о возбуждении уголовного дела не входит в перечень документов, с которыми защитник вправе знакомиться с момента допуска к участию в уголовном деле. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ получать копию постановления о возбуждении против него уголовного дела вправе получать подозреваемый. Настоящее уголовное дело возбуждено <Дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного следствием лица.
В связи с чем указанный процессуальный документ, как обоснованно указано в постановлении, будет предоставлен защитнику – адвокату Сливко ФИО23 и обвиняемому Огненных ФИО24. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 217 УК РФ.
Судом дана оценка и доводам жалобы адвоката Сливко ФИО25 о несоответствии принятого по его ходатайству решения правовой позиции Конституционного Суда РФ, на которые он ссылается и в кассационной жалобе. Выводы суда по данным доводам убедительно мотивированы и по мнению судебной коллегии являются обоснованными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Сливко ФИО26. судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 18 июня 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сливко ФИО27. в защиту интересов обвиняемого Огненных ФИО28. на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Тюменской области ФИО7 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сливко И.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: