Судья Чезганов В.С. Дело № 22-2071.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 09 августа 2012 год
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Огрызковой Т.Н.,
судей Кононова Л.И., Новиковой С.А.,
с участием прокурора Вингаловой О.И.,
адвоката ФИО6,
осужденных Сопегина А.О., Тагильцева В.Г.,
при секретаре Бучельниковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2012 года кассационное представление государственного обвинителя ФИО8, кассационную жалобу осужденного Сопегина ФИО20 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 15 марта 2012 года, которым
Тагильцев ФИО21, родившийся <Дата> на ст. <Адрес>, гражданин <......>: <Адрес>, не судимый;
осужден по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 3 с. 30, п. «а» ч. 3 ст. ст.158 УК РФ, с учетом требований ст. 66 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением дополнительных обязанностей.
Сопегин ФИО22, родившийся <Дата> в д. <Адрес>, <......> ранее судимый:
01 марта 2004 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
16 апреля 2007 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
09 ноября 2010 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился по отбытию наказания 04 августа 2011 года,
осужден по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 3 с. 30, п. «а» ч. 3 ст. ст.158 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Сопегин ФИО23 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <......> оправдан на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Новиковой С.А.., выслушав пояснения осужденного Сопегина ФИО24. и адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, осужденного Тагильцева В.Г., не согласного с доводами кассационного представления, мнение прокурора Вингаловой О.И., полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, дело направлению на новое рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сопегин ФИО25. признан виновным и осужден за кражу имущества потерпевших ФИО16., ФИО10, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а так же за покушение на кражу имущества потерпевших ФИО11, ФИО12, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Тагильцев ФИО26. признан виновным и осужден за кражу имущества потерпевших ФИО16., ФИО10, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а так же за покушение на кражу имущества потерпевшей ФИО12, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, Тагильцев признан виновным и осужден за кражу имущества потерпевшей ФИО13, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления ими совершены в <Адрес> в ночь со <Дата> <Дата> <Дата> года, а Тагильцевым так же в <Дата> года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре
Сопегин ФИО27. оправдан по обвинению в совершении хищения имущества из <Адрес> «ФИО9». за непричастностью к совершению преступления.
В судебном заседании подсудимый Сопегин ФИО28. вину признал частично, подсудимый Тагильцев ФИО29. вину признал полностью.
На приговор поступило кассационное представление государственного обвинителя по делу ФИО8, которая полагает, что указанный приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что выводы суда о квалификации действий Сопегина и Тагильцева в совершении тайного хищения имущества потерпевших ФИО30 как продолжаемое преступление по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ противоречат обстоятельствам, установленным им в описательной части приговора. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, фактически соответствует двум самостоятельным оконченным составам преступления, совершение которых вменялось им органом следствия.
Отмечает, что при постановлении приговора не получили оценки показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14 и ФИО15, пояснивших об обстоятельствах, ставших им известными при проведении проверки показаний на месте.
Указывает, что суд, признав в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Сопегина особо опасный рецидив преступлений, в нарушение п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.
В дополнениях к кассационному представлению отмечает, что оправдав Сопегина по обвинению в совершении преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества <Адрес> «ФИО9» в нарушение ч. 1 ст. 134 УПК РФ не признал в приговоре за ним право на реабилитацию, а так же не решил вопрос о направлении в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовного дела по данному событию преступления руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для производства предварительного расследования и установления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сопегин просит изменить приговор суда, снизить назначенное ему наказание, исключить из обвинения по ст. 158 ч. 3, ст. 30 ч. 3 УК РФ по хищению по <Адрес> <Адрес>» за отсутствием состава преступления, как не нашедшее подтверждения в судебном заседании.
Полагает, что судом не принято во внимание, что он добровольно вернул потерпевшим похищенное имущество, что имеющаяся в материалах дела характеристика не соответствует действительности, судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Считает, что в нарушение закона суд не применил положения ст. 61 УК РФ и не привел мотивов, по которым невозможно применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе осужденный Сопегин указывает на необоснованность доводов кассационного представления.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель указывает на несостоятельность ее доводов, просит приговор суда отменить по доводам кассационного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Признавая Сопегина ФИО31 и Тагильцева ФИО32 виновными в совершении хищений имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО16 и ФИО17, суд указал, что их действия следует квалифицировать как продолжаемое преступление, и квалифицировал их действия по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом суд исходил из того, что завладение имуществом потерпевших произошло в течение непродолжительного периода времени, объединено единым умыслом подсудимых и совершено тождественными действиями. Данный вывод суд основан на показаниях подсудимых о том, что цели проникнуть в какое-то определенное помещение или дом у них не было, похищенное носили с собой, похищали то, что находили.
Однако, как правильно указал в своем представлении государственный обвинитель, данные выводы суда противоречат описанию преступного деяния, признанного судом доказанным.
В описании преступного деяния - краж имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО16 и ФИО17, в изложении фактических обстоятельств их совершения содержатся все признаки двух самостоятельных оконченных составов преступлений, в том числе форма вины и последствия преступления, а не единого продолжаемого преступления.
Кроме того, при квалификации действий подсудимых по тайному хищению имущества ФИО33 как продолжаемого преступления, по мнению судебной коллегии, судом не принято во внимание то обстоятельство, что продолжаемое хищение состоит из ряда тождественных преступных действий, совершенных путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющим в своей совокупности единое преступление.
Судом установлено, что кражи были совершены у разных потерпевших с незаконным проникновением в разные хранилища –металлические контейнеры, в промежуток времени между совершением указанных краж Сопегиным совершено покушение на кражу имущества потерпевшей ФИО34, при этом находившийся в это время, в этом же месте Тагильцев не принимал участие в его совершении, после чего Сопегиным и Тагильцевым совершено покушение на кражу имущества потерпевшей ФИО12, которые квалифицированы судом как самостоятельные преступления. Данным обстоятельствам судом не дано оценки, вывод суда о субъективной стороне совершения преступления в отношении потерпевших ФИО35 судом должным образом не мотивирован, непродолжительный период времени и тождественные действия по совершению краж имущества данных потерпевших, на что в обоснование своих выводов указывает суд, сами по себе в данном случае не могут являться основанием для квалификации действий подсудимых как единого продолжаемого преступления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, сделать вывод о доказанности или не доказанности предъявленного обвинения, и дать действиям Сопегина ФИО36. и Тагильцева ФИО37. правильную юридическую оценку. При доказанности предъявленного обвинения и решении вопроса о назначении наказания следует принять во внимание доводы кассационного представления в части назначения Сопегину вида исправительного учреждения, поскольку доводы кассационного представления о том, что, определив Сопегину отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима при признании в его действиях особо опасного рецидива, судом допущено нарушение требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, являются обоснованными.
При новом рассмотрении уголовного дела необходимо учесть и иные доводы кассационного представления, а также доводы жалобы осужденного Сопегина ФИО38
Отменяя приговор, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения в отношении Сопегина ФИО39. – заключения под стражу, в отношении Тагильцева ФИО40 – подписки о невыезде и надлежащем поведении., поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились и не отпали.
Для обеспечения возможности возвращения уголовного дела в суд первой инстанции и проведения по нему судебного разбирательства срок содержания подсудимого Сопегина ФИО41 под стражей должен быть продлен.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 15 марта 2012 года в отношении Тагильцева ФИО42 и Сопегина ФИО43 отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Тагильцева ФИО44 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Меру пресечения в отношении Сопегина ФИО45 заключение под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей до 09 октября 2012 года.
Кассационное представление государственного обвинителя ФИО8 удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Сопегина А.О. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: