Судья Дело № 22-1282-2012
Колосов Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2012 год г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего Злыгостева М.А.
судей Котович Е.В., Беспятовой Л.П.
при секретаре Бучельниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Фадеева В.А. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 октября 2011 года, которым
Фадеев ФИО13 ранее судимый:
27.01.2011 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 2 года без штрафа с ограничением свободы сроком на 6
месяцев; в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное
приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от
27.01.2011 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного
присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором
Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27.01.2011 года,
окончательно Фадееву В.А. назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего
режима без штрафа с ограничения свободы сроком на 6 месяцев, в период
отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы, Фадееву
В.А. установлены ограничения: не менять место жительства и не выезжать
за пределы Заводоуковского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными; находиться по месту постоянного проживания в ночное время, то есть с 22 часов до 6 часов утра следующего дня; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными, два раза в месяц для регистрации.
Петренко ФИО14 ранее не судимый,
осужден по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор в отношении него не обжалован).
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав мнение прокурора Руссковой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Фадеев В.А. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с Петренко Н.И., с причинением значительного ущерба гражданину- потерпевшей ФИО9 на сумму 7 049 рублей, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено около <Дата> <Дата> в <Адрес> в <Адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Осужденные вину в предъявленном обвинении признали полностью.
Уголовное дело судом по ходатайству осужденных рассмотрено с согласия сторон в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Фадеев В.А. с приговором суда не согласен в части назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания не учел его полное признание вины, что он воспитывался в детском доме, а его отец ослеп и не может передвигаться по дому без посторонней помощи. Просит назначить наказание без изоляции от общества, применить ст. 73 УК РФ с ограничением свободы на тот же срок.
В возражении на кассационную жалобу помощник межрайонного прокурора Заводоуковской межрайонной прокуратуры Чмель С.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановленное судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствие с п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Из предъявленного Фадееву В.А. обвинения (л.д.167-168), обвинительного заключения (л.д.219-234) следует, что осужденный по предварительному сговору с Петренко Н.И., Фадеев В.А. с целью хищения спиртных напитков проникли в дом потерпевшей и похитили 20 бутылок водки «Пшеничной» стоимостью 117 рублей за бутылку, бутылку водки «Дистарка, Золотая серия» стоимостью 145 рублей, бутылку водки «Ять» стоимостью 139 рублей, цепь из желтого металла стоимостью 3 000 рублей, кольцо из желтого металла стоимостью 1 425 рублей, принадлежащие ФИО9, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 7 049 рублей.
Действия осужденных квалифицированы как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Учитывая, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему» относится к оценочным признакам и требует доказательств такового, то в материалах дела должны находиться и в обвинительном заключении должны быть изложены доказательства значительности причиненного преступлением ущерба для потерпевшей ФИО9
Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о материальном положении потерпевшей, в обвинительном заключении доказательств того, что ущерб для потерпевшей является значительным, не приведено.
Перечень похищенного у потерпевшей имущества не может свидетельствовать о том, что она была поставлена преступными действиями осужденных в трудное материальное положение, или, что похищенное являлось предметом первой необходимости для потерпевшей.
В связи с этим, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» подлежит исключению из обвинения осужденного Фадеева В.А., как не усматривающийся из предъявленного осужденному обвинения и обвинительного заключения.
В соответствие ч. 2 ст. 360 УПК РФ если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения.
Преступление Фадеевым В.А. и Петренко Н.И. было совершено группой лиц по предварительному сговору. Петренко Н.И. в соответствие с обвинением и обвинительным заключением предъявлено аналогичное Фадееву В.А. обвинение, в связи с чем, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» подлежит исключению из обвинения осужденного Петренко Н.И., как не усматривающийся из предъявленного осужденному обвинения и обвинительного заключения.
Данный вывод судом мог быть сделан без исследования доказательств.
Кроме того, как следует из резолютивной части приговора, при назначении Фадееву В.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не установил предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений, то есть фактически не назначил дополнительное наказание, и сделал это только при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.
При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению, указание суда о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора.
В связи с тем, что объем предъявленного Фадееву и Петренко обвинения уменьшился, судебная коллегия считает необходимым снизить осужденным наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, подлежит снижению и общее наказание, назначенное Фадееву в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ.
Доводы осужденного Фадеева, изложенные в жалобе, о необходимости назначения ему наказания условно, не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Фадеев отрицательно характеризуется, совершил тяжкое преступление в период отбывания наказания по приговору суда.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отменил условное осуждение и назначил ему наказание в порядке ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
При назначении наказания судом учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и те обстоятельства, на которые Фадеев указывает в жалобе.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 октября 2011 года в отношении Фадеева Владимира Александровича, Петренко Николая Ильича изменить.
Исключить из осуждения Фадеева В.А. и Петренко Н.И. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину»; исключить из описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора указание суда о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы Фадееву В.А.
Понизить Фадееву В.А. наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 января 2011 года. В соответствие со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного приговором суда от 27.01. 2011 года, к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно к отбытию назначить 2 года 4 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Понизить Петренко Н.И. наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Фадеева В.А. удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Тюменского областного суда: Л.П. Беспятова