Судья Дело № 22-1247-2012
Вингалов М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2012 год г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего Антипина А.Г.
судей Рахмановой Л.А., Беспятовой Л.П.
при секретаре Бучельниковой Е.А.
рссмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года кассационное представление помощника прокурора Центрального района г. Тюмени Тюменской области Щеглова Д.В. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2012 года, которым
Белошицкая ФИО13 не судимая,
осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшей Степаненко) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшей Матвеевой) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года, с возложением обязанностей своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, не менять без их ведома место жительства, работать, не употреблять алкоголь.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав мнение прокурора Руссковой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение, выслушав осужденную Белошицкую Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белошицкая Г.Н. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшей ФИО7 на сумму 32 328 рублей; и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшей ФИО7 на сумму 20 000 рублей.
Преступления совершены ей в отношении ФИО7 <Дата> <Адрес> и в отношении ФИО8 <Дата> в <Адрес> по адресу <Адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Белошицкая Г.Н. вину по предъявленному обвинению признала полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении помощник прокурора Центрального района г. Тюмени Тюменской области Щеглов Д.В. просит приговор отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ в описании преступного деяния по факту кражи у потерпевшей ФИО7 указал стоимость похищенных часов 9 780 рублей, тогда как в предъявленном обвинении стоимость значится 9 870 рублей. При этом общая сумма похищенного имущества значится 32 328 рублей, что противоречит сумме ущерба при описании деяния в приговоре- 32 238 рублей. Таким образом, суд неверно указал в приговоре преступное деяние, признанное доказанным.
Кроме того, при описании деяния от 01.09. 2011 года, суд самостоятельно установил место совершения продолжаемого преступления – снятия 3 000 рублей, описав место, как банкомат, расположенный в <Адрес>, тогда как по предьявленному обвинению мостом совершения преступления значится банкомат, расположенный в <Адрес>.
Возражений на кассационное представление не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит постановленное судебное решение подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а дело – направлению на новое судебное разбирательство.
В соответствие с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Однако, данные требования закона при постановлении приговора не были соблюдены.
В соответствие с п.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В нарушение указанной нормы закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния от <Дата> года по факту кражи имущества ФИО7 указал, что Белошицкая Г.Н. совершила хищение имущества в <Адрес>, стоимость похищенных у потерпевшей наручных часов составляет 9 780 рублей, общая сумма ущерба составляет 32 238 рублей, что противоречит предъявленному органами предварительного следствия обвинению, с которым подсудимая Белошицкая Г.Н. согласилась. Из обвинения следует, что местом совершения преступления значится <Адрес>, стоимость часов указана - 9 870 рублей, общая сумма ущерба значится 32 328 рублей.
Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора суд фактически не указал место совершения осужденной преступления – <Адрес>, неверно указал стоимость часов 9 780 рублей и общую сумму причиненного ущерба 32 238 рублей.
Кроме того, в описании деяния от <Дата>, суд указал, что Белошицкая Г.Н. сняла денежные средства потерпевшей в банкомате, расположенном в <Адрес> по адресу <Адрес>, однако из предъявленного обвинения следует, что Белошицкая сняла денежные средства потерпевшей ФИО7 в банкомате, расположенном в <Адрес> по адресу <Адрес>, то есть суд в описании деяния самостоятельно установил место совершения преступления - снятие 3 000 рублей.
При таких обстоятельствах постановленное судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.
Судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность и обоснованность приговора, что в силу ч.1 ст. 381, п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием его отмены в кассационном порядке.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить и оценить в совокупности со всеми материалами дела доводы кассационного представления и на основании имеющихся в деле доказательств и принять справедливое и законное решение.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2012 года в отношении Белошицкой ФИО14 отменить, в связи с неправильным применением уголовного – процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Кассационное представление помощника прокурора Центрального района г. Тюмени Тюменской области Щеглова Д.В - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: