Судья Казаков О.Р. Дело № 22-1324/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2012 года г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего Антипина А.Г.
судей Рахмановой Л.А., Беспятовой Л.П.
при секретаре Бучельниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года кассационную жалобу заявителя Фатеева П.П. на постановление Центрального районного суда города Тюмени от 30 марта 2012 года, которым жалоба:
Фатеева ФИО15 о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Центральному АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области Болотиной М.С. от 06 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав мнение прокурора Руссковой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Фатеев П.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 06.09. 2011 года старшим следователем СО по Центральному АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области Болотиной М.С. Просил обязать старшего следователя устранить допущенные нарушения.
Постановлением судьи от 30 марта 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В постановлении указано, что проверка по заявлению Фатеева П.П. была проведена в полном объеме, при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.
В кассационной жалобе Фатеев А.А. просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Никонов во время судебного заседания сообщил заведомо ложные сведения, совершил преступление, что подтверждается представленными им документами. Следователь Болотина М.С. не изучила данные документы, не истребовала от Никонова объяснения, не указала мотивы, по которым отвергла его доводы, не привела доводы, подтверждающие ее выводы. Суд также не указал, по каким основаниям принял доводы следователя и опроверг его доводы, подтверждающие необоснованность постановления от 06.09. 2011 года.
Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, так как материалы дела не были исследованы.
Кроме того, суд лишил его права реплики.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно требованиям ст. 144 УПК РФ по заявлению о совершенном преступлении должна быть проведена проверка и при условии отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 148 УПК РФ выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как следует из материала по жалобе Фатеева П.П., суд пришел к выводу, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СО по Центральному АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области Болотиной М.С. от 06.09. 2011 года, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела.
При этом суд исходил из того, что при проверке следователем заявления Фатеева П.П. не установлено объективных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии прямого умысла в действиях ФИО9 на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.
Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными, поскольку они основаны, как следует из протокола судебного заседания, на тщательном исследовании материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Фатеева П.П., в том числе и акта экспертного исследования от 26.06. 2009 года, протокола судебного заседания, решения Калининского суда, кассационного определения Тюменского областного суда, трех объяснений ФИО9, объяснений ФИО16
Выводы суда о том, что при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом в соответствие с требованиями ст. ст. 144, 145 УПК РФ, судебная коллегия также признает обоснованными.
Не заслуживают внимания доводы заявителя в части того, что суд лишил его права реплики, поскольку как явствует из протокола судебного заседания (л.д.22) право выступить с репликами было предоставлено сторонам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заявителя Фатеева П.П. несостоятельными, оснований для их удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 марта 2012 по жалобе Фатеева ФИО17 на постановление старшего следователя СО по Центральному АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области Болотиной М.С. от 06 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Фатеева П.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: