<......>
Судья Дело № 22-1315-2012
Колосов Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2012 года г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего Злыгостева М.А.
судей Пигаловой Е.Г., Беспятовой Л.П.
при секретаре Михальчук А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года кассационные жалобы адвоката Сизикова Н.Е., защитника Криволапова С.Ф. в защиту интересов осужденного Тюленева И.С., кассационную жалобу осужденного Тюленева И.С. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 06 апреля 2012 года, которым
Тюленев ФИО19 не судимый
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав адвоката Черепанову Л.В., защитника Криволапова С.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тюленев И.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10
Преступление им совершено в период времени с <......> <Дата> в <Адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тюленев И.С. вину по предъявленному обвинению не признал.
В кассационной жалобе защитник Криволапов С.Ф. просит приговор суда отменить, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Указывает, что состояние алкогольного опьянения Тюленева, о чем указано в приговоре, не подтверждается материалами дела. Не было ссоры между Тюленевым и потерпевшим, что следует из показаний Тюленева, свидетелей ФИО20, ФИО12 В ходе судебного разбирательства не было установлено, что Тюленев нанес ФИО10 удар ножом, о чем указано в приговоре. Согласно материалов дела, потерпевшему было нанесено три проникающих удара. В судебном заседании Тюленев показал, что видел в руках ФИО21 бутылку с пивом, после чего получил удар в височную часть головы, падая, захватил рукой за куртку потерпевшего, потом его начали пинать в область головы, остальное помнит смутно. Рана <№> на теле ФИО10 находится в левой части тела, а отверстие на куртке находится сзади, что не было учтено судом. Показания на следствии Тюленев давал в болезненном состоянии, так как ему были нанесены удары в область головы тупым твердым предметом.В исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы указано о том, что трое неизвестных били ногами по лицу, телу Тюленева, затем он взял нож и нанес ФИО10 два удара в живот. Трое неизвестных избивали, а ранения нанес ФИО22, у которого имелось три ранения, а не два – эти противоречия не устранены. Указывает на фальсификацию протоколов допросов Тюленева, свидетеля ФИО23 Никто из свидетелей не показал о том, что Тюленев ножом наносил удары потерпевшему, показания свидетеля ФИО24 противоречат показаниям свидетеля ФИО25. Суд установил, что инициатором конфликта был Тюленев, первым ударивший ФИО26 по голове бутылкой, однако этот факт не подтвердил ни один свидетель, при осмотре места происшествия не были обнаружены осколки бутылки. Считает, что ни органами предварительного следствия, ни судом не был выяснен вопрос о вменяемости Тюленева, которому в ходе конфликта были причинены телесные повреждения в область головы, судом необоснованно проигнорированы ходатайства защиты о проведении <......> экспертизы.
В кассационной жалобе адвокат Сизиков Н.Е. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает, что суд необоснованно отказал защите в назначении <......> экспертизы с постановкой вопроса: не находился ли Тюленев в состоянии аффекта? Не оценены судом заключение эксперта о наличии у Тюленева телесных повреждений в области головы, а так же показания Тюленева о том, что данные удары ему были нанесены ногами после того, как он со ФИО27 упал на пол, он опасался за свою жизнь. Вывод суда, что в действиях Тюленева не усматривается признаков необходимой обороны, противоречит исследованным доказательствам. Вывод суда о том, что инициатором конфликта был Тюленев, первым ударивший ФИО28 по голове бутылкой, что ударил Шрайнера в тот момент, когда Шрайнер пытался пресечь его противоправные действия по отношению к ФИО29, ничем не обоснован. Данные утверждения выходят за рамки предъявленного обвинения, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ ухудшают положение Тюленева. Показания свидетелей противоречивы, вывод суда о том, что Тюленев ударил бутылкой по голове ФИО30, противоречит протоколу осмотра места происшествия. Считает приговор несправедливым, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Тюленев И.С. указывает, что его вина не доказана. В качестве подозреваемого его допрашивали в помещении участкового в <Адрес>, а не в кабинете <Адрес> <Адрес>, как указано в протоколе. В помещении клуба его жестоко избили, допрашивали в болезненном состоянии, протоколы его допроса сфабрикованы, что подтвердил свидетель ФИО31. Просит приговор отменить.
В возражении на кассационные жалобы осужденного, адвоката, защитника, старший помощник прокурора Заводоуковской межрайонной прокуратуры Жумагаженова Б.Ш. указывает на необоснованность доводов осужденного, адвоката, защитника, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В возражении на кассационные жалобы потерпевшая ФИО15 считает приговор законным, просит жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия находит следующее.
В соответствие с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Органами предварительного следствия (постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение т. 1 л.д.212-213, т. 2 л.д.80-91) Тюленев И.С. обвиняется в том, что 22.10. 2011 года нанес ФИО10 один удар ножом в область живота, причинив ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью; причинил рану мягких тканей груди слева в проекции 9-го ребра по задней подмышечной линии, рану левого плеча, повлекшие легкий вред здоровью, три ссадины шеи, вреда здоровью не причинившие.
При описании преступного деяния суд указал, что Тюленев И.С. нанес потерпевшему удар ножом в область живота, причинив ранение, проникающее в брюшную полость и забрюшинное пространство со сквозным ранением желудка и аорты, осложнившейся острой кровопотерей, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Выводов об исключении из объема обвинения Тюленева И.С. телесных повреждений: раны мягких тканей груди слева в проекции 9-го ребра по задней подмышечной линии, раны левого плеча, трех ссадин шеи, приговор не содержит.
В соответствие с п. 2 ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно –мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Из показаний Тюленева И.С., изложенных в приговоре следует, что он нанес потерпевшему два удара ножом, защищаясь от нападения со стороны компании ФИО32
В соответствие с приговором суда, протоколом судебного заседания, в судебном заседании были исследована показания Тюленева И.С., данные в ходе предварительного следствия. При этом Тюленев И.С. показал, что ФИО10 стал наносить ему удары, кто-то ударил его в лоб ногой, он повалился на пол, потянув на себя ФИО10. Когда он упал, его стали избивать, ему некуда было деваться, он вытащил нож и нанес им два удара в туловище, защищая себя.
В судебном заседании было исследовано заключение эксперта <№> от <Дата> г., из которого следует, что у Тюленева И.С. имелись телесные повреждения в области головы.
Однако, данные показания Тюленева И.С. не оценены в приговоре, не дано оценки в приговоре и заключению эксперта. Таким образом, фактически судом не дано надлежащей оценки доводам защиты о наличии в действиях Тюленева необходимой обороны.
Далее, из показаний потерпевшей ФИО15 следует, что ФИО33 рассказали ей, что сына зарезал Тюленев.
В показаниях ФИО34 отсутствуют сведения о том, что Тюленев порезал ФИО35 ножом.
Кроме того, в приговоре указано, что из показаний свидетелей, очевидцев преступления, инициатором конфликта был подсудимый, первым ударивший ФИО36 бутылкой по голове.
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что Тюленев ударил стеклянной бутылкой по голове ФИО37, свидетель ФИО2 показал о том, что получил удар бутылкой по голове, свидетель ФИО38 показала, что рядом с лежащим на полу Шрайнером видела осколки разбитой бутылки.
Однако, из протокола осмотра места происшествия, исследованного в судебном заседании, явствует, что осколки разбитой бутылки рядом с трупом ФИО10 отсутствовали.
Данным доказательствам, имеющим противоречия, не дано надлежащей оценки в приговоре.
При таких обстоятельствах постановленное судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.
Доводы кассационных жалоб о необходимости отмены приговора, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, и направлении дела на новое судебное разбирательство, являются обоснованными.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть все доводы кассационных жалоб, дать им надлежащую оценку и с учетом изложенного вынести по делу решение в соответствие с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
С учетом направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение также подлежит разрешению решение суда о мере пресечения в отношении обвиняемого Тюленева, с применением положений ст.255 УПК РФ о продлении сроков содержании под стражей в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого избрана и продлевалась обоснованно, с соблюдением требований УПК РФ.
Основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.
При этом, учитывая тяжесть инкриминируемого преступления, личность Тюленева, а также с учетом целесообразности соблюдения сроков рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания под стражей Тюленеву до <Дата>
Руководствуясь статьями 377 – 379, 381, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 06 апреля 2012 года в отношении Тюленева ФИО39 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Тюленеву Ивану Сергеевичу оставить прежней, заключение под стражу, продлив ее срок до <Дата>.
Кассационные жалобы адвоката Сизикова Н.Е., защитника Криволапова С.Ф., осужденного Тюленева И.С. - удовлетворить.
Председательствующий: <......>
Судьи: <......>
<......>
<......>