Судья Дело № 22-1330-2012
Петровских А.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2012 год г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего Антипина А.Г.
судей Рахмановой Л.А., Беспятовой Л.П.
при секретаре Бучельниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Адвокатской палаты Тюменской области Западно-Сибирской коллегии адвокатов Малявка Ж.Ф. на постановление Калининского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2012 года, которым
Удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СО по г. Тюмени Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области Михайлова В.Е. об установлении срока ознакомления обвиняемого Шалаева В.С. и его защитников адвокатов Вишневской И.Н. и Малявка Ж.Ф. с материалами уголовного дела № 201100001/77. Установлен срок ознакомления защитников-адвокатов Малявка Ж.Ф.,Вишневской И.Н. и обвиняемого Шалаева В.С. с материалами уголовного дела № 201100001/77 до 10.04. 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав адвоката Малявка Ж.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Руссковой Е.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Следователь Михайлов В.Е. обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого Шалаева и защитников Вашневской И.Н., Малявка Ж.Ф. с материалами уголовного дела, указав, что защитники умышленно затягивают сроки ознакомления с уголовным делом.
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок ознакомления обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела до 10.04. 2012 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Малявка Ж.Ф. считает постановление суда незаконным, противоречащим законодательству. Указывает, что следователь Михайлов В.Е. выходил в суд с аналогичным ходатайством по делу, и решением суда под председательством судьи Драчевой Н.Н. ему было отказано в удовлетворении ходатайства, данное решение суда оставлено без изменения.
Вместе с тем, следователь повторно обратился в суд с аналогичным ходатайством и постановлением суда от 06.04. 2012 года, его ходатайство было удовлетворено.
Следователь намеренно лишает ее возможности знакомиться с материалами дела совместно с Шалаевым, препятствует ее ознакомлению с материалами уголовного дела, нарушая при этом нормы УПК РФ. Судом при вынесении решения не были учтены их доводы и не приняты во внимание документы, которые подтверждают ее участие в ознакомлении с материалами дела.
В возражении на кассационную жалобу адвоката старший помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени Герцог И.А. просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, производство по жалобе прекратить, поскольку уголовное дело находится в стадии рассмотрения в Калининском суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Как следует из материала об установлении срока ознакомления обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела, суд пришел к выводу, что в период с 25.02. по 10.03. 2012 года и в период с 12.03. по 03. 04.2012 года адвокат Малявка Ж.Ф. к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела не явилась, об уважительных причинах неявки следователя не уведомляла. Свои доводы о том, по состоянию здоровья в период с 22 по 31.03. 2012 года не могла участвовать в ознакомлении с материалами уголовного дела, не подтвердила документами – листком нетрудоспособности.
Данные действия адвоката были расценены судом как умышленное затягивание ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем судом адвокату был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Выводы суда судебная коллегия признает обоснованными, подтвержденными исследованными в судебном заседании материалами дела, что свидетельствует из протокола судебного заседания. Постановление суда мотивированно, в связи с чем, отмене, либо изменению не подлежит.
Не заслуживают внимания доводы адвоката в части того, что по данному вопросу судом принято два противоположных решения, поскольку постановление следователя, по которому было принято обжалуемое решение, было более конкретным, оно содержало иные обстоятельства, которые и повлияли на обоснованность принятого судом постановления.
В настоящее время уголовное дело по обвинению Шалаева В.С. находится в стадии рассмотрения в Калининском районном суде г. Тюмени.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заявителя – адвоката Малявка Ж.Ф. несостоятельными, оснований для их удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Калининского районного суда г. Тюмени от 06.04. 2012 года об удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СО по г. Тюмени Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области Михайлова В.Е. об установлении срока ознакомления обвиняемого Шалаева В.С. и его защитников - адвокатов Вишневской И.Н. и Малявка Ж.Ф. с материалами уголовного дела <......> - оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Малявка Ж.Ф. – без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи: