Судья Дело № 22-1416-2012
Задворнова С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2012 года г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего Злыгостева М.А.
судей Пигаловой Е.Г., Беспятовой Л.П.
при секретаре Михальчук А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года кассационные жалобы Губенко ФИО18 и адвоката Силина А.С. на постановление Тобольского городского суда Тюменской области от 02 апреля 2012 года, которым
Губенко ФИО17 не судимый,
освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасных деяний, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, применена принудительная мера медицинского характера – в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа (Лебедевской психиатрической больнице).
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав мнение прокурора Осовец Т.В., полагавшей необходимым кассационные жалобы адвоката и Губенко ФИО19 оставить без удовлетворения, постановление суда- без изменения, выступление адвоката Силина А.С., лицо, совершившее общественно-опасные деяния Губенко ФИО20 законного представителя Губенко ФИО21. – Губенко Т.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Губенко С.А. совершил действия, в которых содержатся признаки запрещенных уголовным законом общественно- опасных деяний:
угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении ФИО8;
кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <......> рублей;
разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении ФИО8
Общественно - опасные деяния им были совершены <Дата> и <Дата>, при обстоятельствах изложенных в постановлении.
В судебном заседании Губенко ФИО22 виновным себя в совершении запрещенных уголовным законом общественно- опасных деяний не признал.
В кассационной жалобе адвокат Силин А.С. указывает на незаконность и необоснованность принятого решения. Считает, что судом необоснованно оглашены протоколы допроса свидетеля ФИО8 и необоснованно отказано в вызове в суд данного свидетеля для дачи показаний, необоснованно положены в основу постановления показания представителя потерпевшей организации ФИО10 Указывает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения обвинение в совершении разбойного нападения, так как доказательств угрозы ножом следователем не представлено, а именно нет сведений о наличии ножа, нож не был изъят, не были допрошены сотрудники <......> прибывшие по вызову в салон связи. В заключении судебно-психиатрического эксперта с рекомендациями о принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа, не принят во внимание и не учтен этапный эпикриз, в котором указано, что Губенко ФИО23 после событий 2010 года уже прошел стационарное лечение в ФИО24 больнице, выписан, лечащим врачом подобрано поддерживающее лечение. Просит постановление суда изменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, назначить Губенко ФИО25 амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра <Адрес>
В кассационной жалобе Губенко ФИО26 изложил доводы, приведенные в кассационной жалобе своего защитника - адвоката Силина А.С., просит постановление отменить.
В возражении на кассационные жалобы адвоката Силина А.С. и Губенко ФИО27 помощник прокурора г. Тобольска Лобачёва Ю.В. просит постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов дела факт совершения Губенко ФИО28 общественно-опасных деяний, бесспорно установлен совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в постановлении суда.
Доводы адвоката Силина А.С. и Губенко ФИО29 об отсутствии доказательств совершения Губенко ФИО30. общественно опасного деяния – разбойного нападения несостоятельны, поскольку опровергаются установленными судом доказательствами.
Так, из показания потерпевшей ФИО8 следует, что в салон связи зашел Губенко, достал складной нож, приставил его к ее лицу и потребовал передать ему 150 рублей, угрожая убийством в случае отказа. Данную угрозу она восприняла реально и передала Губенко 150 рублей.
Данные показания потерпевшей подтверждаются показаниями представителя потерпевшей организации ФИО10, из которых следует, что молодой человек неоднократно приходил в салон связи с ножом, угрожал продавцам, девушке за кассой, требовал передать 150 рублей; показаниями свидетелей ФИО11 о том, что Губенко в салоне связи разговаривал с ФИО31 размахивал перед ее лицом ножом, после чего она достала из кассы деньги и передала их Губенко; ФИО12 о том, что со слов продавца, Губенко приходил в салон связи и под угрозой ножа требовал у нее деньги.
Кроме того, доказательствами совершения Губенко ФИО32 общественно опасного деяния – разбойного нападения являются протокол принятия устного заявления ФИО8, в котором она просит привлечь к ответственности Губенко ФИО33 который в салоне связи под угрозой ножа, угрожая убийством забрал у нее 150 рублей; протокол осмотра места происшествия.
Все доказательства, представленные сторонами, всесторонне, полно и объективно оценены судом.
Анализ доказательств исследованных в суде позволил суду обоснованно придти к выводу о совершении Губенко ФИО34 общественно-опасных деяний, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ, запрещенных уголовным законом, правовая оценка его действиям дана правильная.
Доводы жалоб адвоката и Губенко ФИО35 о том, что в судебном заседании необоснованно оглашены показания потерпевшей ФИО36 не могут судебной коллегий быть признаны обоснованными. Показания ФИО37 были оглашены в соответствие с. п. 2 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в виду заболевания потерпевшей, что подтверждается справкой <Адрес>, из которой следует, что ФИО38 находится на стационарном лечении, в судебном заседании участвовать не может (т.2 л.д.105).
Необоснованными признает судебная коллегия доводы жалоб о том, что в судебном заседании не были допрошены сотрудники <......>, поскольку стороны ходатайств о вызове в судебное заседание данных свидетелей не заявляли.
Доводы жалоб в части того, что в основу постановления необоснованно положены показания представителя потерпевшей организации ФИО39, судебная коллегия также признает не заслуживающими внимания
В соответствие со ст. 42 УПК РФ <Адрес> было признано потерпевшим (л.д.126 т.1), ФИО40 допрошен в судебном заседании в качестве представителя потерпевшей организации. Нарушений норм УПК РФ при этом судом не допущено.
Нельзя признать обоснованными и доводы жалоб в части того, что в заключении судебно-психиатрического эксперта не учтен этапный эпикриз, в котором указано, что Губенко в 2010 г. прошел курс лечения.
Из протокола судебного заседания (л.д.20 ч.3) следует, что суд, назначая Губенко принудительные меры медицинского характера, основывался на заключении <......> в котором имеются сведения о том, что <Дата> Губенко находился в <......> и лечение Губенко было назначено с учетом данного обстоятельства.
Нет оснований для удовлетворения доводов защиты о том, что Губенко не было вручено постановление о направлении дела в суд для назначения мер медицинского характера, так как Губенко С.А. отказался от получения постановления, о чем свидетельствует акт вручения.
При таких условиях оснований для удовлетворения доводов жалоб Губенко ФИО41 и адвоката Силина А.С. у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Тобольского городского суда Тюменской области от 02 апреля 2012 года в отношении Губенко ФИО42 оставить без изменения, а кассационные жалобы Губенко <Адрес> и адвоката Силина А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: <......>
Судьи: <......>
<......>
<......>
<......>