Судья Криванков А.С. Дело № 22-1368-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2012 года г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Огрызковой Т.Н.
судей Котович Е.В., Беспятовой Л.П.
при секретаре Гаврине В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года кассационную жалобу осужденной Аржевитиной А.С. на постановление Тобольского городского суда Тюменской области от 17 апреля 2012 года, которым:
Аржевитиной ФИО10 ранее судимой:
12.09. 2006 г. Сургутским городским судомХМАО-Югры по ч.1 ст. 108 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев:
23.04. 2008 г. Сургутским городским судомХМАО-Югры по ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденной условно-досрочно по постановлению Тобольского городского суда Тюменской области от 06.08. 2009 года на 10 месяцев 17 дней,
осужденной 29.06. 2011 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч.1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выступление адвоката Колесниковой В.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей постановление суда отменить, кассационную жалобу осужденной удовлетворить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аржевитина А.С. приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 29.06. 2011 г. осуждена по ч.1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осужденная отбывает с 29.06. 2011 года, окончание срока отбывания наказания 28.06. 2013 года.
Осужденная обратилась в суд с ходатайством об ее условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденной было отказано в связи с тем, что она не встала на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
В кассационной жалобе Аржевитина А.С. указывает, что с постановлением суда не согласна. Считает, что суд неправильно применил п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ, отказывая ей в ходатайстве, т.к. преступление, за которое она осуждена, не относится к категории особо тяжких, при ее осуждении не было отменено условно-досрочное освобождение.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: в постановлении имеется ссылка на то, что она не принимает участия в жизни колонии, характеризуется не с положительной стороны, поддерживает связь с братом, которая не способствует ее исправлению. Однако брат в феврале 2012 года умер, ее состояние здоровья (передвигается на костылях) не дает ей возможности заниматься общественными делами, за время отбывания наказания она не имеет ни одного взыскания. Кроме того, по состоянию здоровья ей было отказано в трудоустройстве согласно ст. 103 УК РФ. Просит постановление отменить, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Возражений на кассационную жалобу осужденной не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия находит следующее.
В соответствии со ст. 79 УК РФ фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Исходя из указанных требований уголовного закона, суд первой инстанции, отказывая Аржевитиной А.С. в условно-досрочном освобождении, правильно указал, что при разрешении данного ходатайства необходимо учитывать поведение осужденной за весь период отбывания наказания в целом.
Однако, при этом, по мнению судебной коллегии, суд недостаточно мотивировал свои выводы о преждевременности условно-досрочного освобождения Аржевитиной А.С.
Так, указав на отсутствие у осужденной поощрений и взысканий, суд посчитал, что данное обстоятельство характеризует ее не с лучшей стороны и является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной.
Вместе с тем, то обстоятельство, что Аржевитина А.С. не имела поощрений, взысканий, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной, поскольку должно учитываться при определении степени ее исправления в совокупности с другими данными, характеризующими ее поведение.
Как следует из материалов дела, осужденная выполняет все требования установленного порядка отбывания наказания, конфликтные ситуации старается не допускать.
Кроме того, описательно-мотивировочная часть постановления имеет противоречия.
Так, исследуя сведения об участии осужденной в жизни колонии и отряда, суд указал, что осужденная не принимает участия в общественной жизни колонии и отряда, желания не проявляет.
Однако, из протокола судебного заседания (л.д.16) следует, что была исследована справка о состоянии здоровья осужденной (л 7), в которой указано, что Аржевитина А.С. трудоспособна с ограничением, передвигается на костылях, однако данному обстоятельству судом не дано должной оценки.
Суд указал, что осужденная поддерживает связь с братом, с которым по месту своего жительства до приговора суда содержала притон и употребляла наркотические средства, которая не будет способствует ее исправлению.
В кассационной жалобе Аржевитина указала о том, что брат умер в феврале 2012 года.
Однако, данные обстоятельства в судебном заседании не выяснялись и соответственно не получили оценки при принятии решения.
Не дано надлежащей оценки судом и тому факту, что Аржевитиной было отказано в трудоустройстве согласно ст. 103 УК РФ по состоянию здоровья.
Кроме того, суд, отказывая Аржевитиной в удовлетворении ходатайства, необоснованно сослался на п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит жалобу осужденной подлежащей удовлетворению, постановление суда подлежащим отмене, материал – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду необходимо при рассмотрении ходатайства осужденной Аржевитиной А.С. об условно-досрочном освобождении оценить все данные о ее личности, ее поведении за весь период отбывания наказания в их совокупности, и разрешить ходатайство в соответствии с требованиями уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Тобольского городского суда Тюменской области от 17 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Аржевитиной ФИО11 об условно-досрочном освобождении отменить, направив материал на новое рассмотрение в Тобольский городской суд Тюменской области, кассационную жалобу осужденной - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: