Судья Дело № 22-1739 -2012
Вингалов Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2012 год г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего Антипина А.Г.
судей Рахмановой Л.А., Беспятовой Л.П.
при секретаре Старцевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Ткаченко С.А. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2012 года, которым
Ткаченко ФИО27 ранее судимый:
07.07. 2010 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
13.03. 2012 года Центральным районным судом г. Тюмени по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО6) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО7) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО9) к 180 часам обязательных, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО10) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;
по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО11) к 180 часам обязательных, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание;
по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО12) к 180 часам обязательных, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание;
по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО13) к 180 часам обязательных, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание;
по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО14) к 180 часам обязательных, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание;
по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО15) к 180 часам обязательных, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание;
по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО16) к 180 часам обязательных, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО17) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (покушение на хищение имущества ФИО18) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО19) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <Адрес> к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июля 2010 года, в соответствие со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по данному приговору к назначенному наказанию и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав осужденного Ткаченко С.А., адвоката Щербакова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Карпеченко С.И., полагавшей приговор суда уточнить, указав, что по преступлениям по ч.1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ткаченко С.А. признан виновным и осужден за совершение: семи краж, то есть тайного хищения чужого имущества потерпевших ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; четырех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение в отношение потерпевших ФИО22, ФИО8, ФИО19, <Адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину- потерпевшей ФИО23; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище потерпевшей ФИО6; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище потерпевшей ФИО18
Преступления им совершены <Дата> <Дата> <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> в <Адрес> <Адрес> и <Адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании вину в совершении преступлений Ткаченко С.А. признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Ткаченко С.А. считает приговор суда необоснованным. Указывает, что в ходе предварительного расследования не было принято мер для изъятия похищенного имущества и возврата его потерпевшим, тогда как он сообщал, кому сбывал похищенное. Просит учесть состояние здоровья его матери, которая нуждается в его помощи, снизить срок назначенного наказания.
В возражении на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени Есюнина Т.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Как видно из материалов дела вина Ткаченко С.А. бесспорно установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.
Анализ доказательств, исследованных в суде, позволил суду обоснованно придти к выводу о виновности Ткаченко С.А. в совершении вышеуказанных преступлений, его действия судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации действий не имеется.
Не заслуживают внимания доводы жалобы осужденного о суровости приговора в части назначенного ему наказания.
Наказание Ткаченко С.А. судом назначено в соответствии с санкциями статей, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть законное и справедливое.
Судом учтены все обстоятельства по делу в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, средней тяжести и небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, все данные о личности осужденного, в том числе те смягчающие обстоятельства, о которых он указывает в жалобе: состояние здоровья матери, а также явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, помощь органам предварительного расследования в отыскании и возвращении похищенного имущества.
Учитывая, что Ткаченко С.А. совершил тяжкое преступление (хищение имущества ФИО6) в период условного осуждения по приговору суда от 07 июля 2010 года, суд обоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения, и назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы по правилам ст. ст. 60, 62, ч.5, ст. 74, ст. 70 УК РФ, обоснованно не найдя оснований для применения иного менее строгого наказания и положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что органами предварительного расследования не было найдено имущество, местонахождение которого он указывал, судебная коллегия признает необоснованными.
В материалах дела отсутствует информация, изложенная в жалобе осужденного, наоборот, имущество, о котором Ткаченко С.А. указал, как похищенное и сбытое им, органами предварительного расследования изъято и возвращено по принадлежности. При назначении осужденному наказания данное обстоятельство учтено как смягчающее наказание.
Оснований вмешиваться, в назначенное судом, наказание у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, назначая осужденному наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 с. 158 УК РФ в виде обязательных работ, суд не указал слово «работ». Однако санкция ст. 158 ч.1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ, иного Закон не предусматривает.
В связи с тем, что из текста приговора явно следует, что наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ Ткаченко С.А. назначено в виде обязательных работ, отсутствие указания на отбывание осужденным наказания в виде работ, следует рассматривать как техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность приговора.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор, считать, что Ткаченко С.А. по преступлениям по ч.1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2012 года в отношении Ткаченко ФИО29 уточнить: Считать, что за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: