<......>
Председательствующий Дело № 22-1673-2012
Белоусова Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2012 год г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего Гавриной Л.В.
судей Скифской Г.И., Беспятовой Л.П.
при секретаре Крыловой Н.В.
с участием переводчика Сагитова Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2012 года кассационные жалобы адвоката Орловой Л.С. в защиту интересов осужденного Каримова Х.А. и осужденного Каримова Х.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2012 года, которым
Каримов ФИО17 не судимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав осужденного Каримова Х.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Орлову Л.С., поддержавшую доводы кассационных жалоб, полагавшую приговор отменить, поскольку перевод обвинительного заключения был вручен Каримову А.Х. в конце судебного заседания, что нарушило его право на защиту, мнение прокурора Ниязовой О.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Каримов Х.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – потерпевшего ФИО9
Преступление совершено им <Дата> <Дата> в <Адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Каримов Х.А. вину по предъявленному обвинению не признал.
В кассационной жалобе адвокат Орлова Л.С. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. Указывает, что в ходе предварительного следствия Каримов вину в совершении преступления признал и дал признательные показания, однако в судебном заседании пояснил, что к совершению преступления не причастен, в ходе предварительного следствия давал признательные показания, так как на него было оказано физическое давление, преступление совершил ФИО18
В судебном заседании потерпевший ФИО10 пояснил, что не знает, кто нанес ему телесные повреждения, считает, что это мог сделать ФИО19 Ему не был представлен переводчик во время очной ставки с Каримовым, что подтвердила свидетель ФИО11
Просит отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО20 обратить внимание, что в суде не допрошен очевидец преступления ФИО21 свидетель ФИО22 не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что потерпевшего ударил Каримов. Просит оправдать Каримова, либо направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный считает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, является несправедливым, вследствие чрезмерной его суровости. Указывает, что переводчик, как на следствии, так и в судебном заседании не выполнил свои обязанности надлежащим образом, что привело к постановлению незаконного приговора. На следствии он дал признательные показания под физическим давлением. Не оспаривая своей виновности в совершении преступления, указывает, что суд не учел данные о его личности: он не состоял на учете у нарколога, психиатра, впервые привлекается к уголовной, административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, а также смягчающие обстоятельства: оказание медицинской помощи потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие трех малолетних детей, не работающей жены. Считает, что суд необоснованно не применил в отношении него ч.6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
В возражении на кассационные жалобы адвоката и осужденного старший помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Грицаева Т.Н. считает доводы жалоб необоснованными, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выступление осужденного, адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а дело – направлению на новое судебное разбирательство.
В соответствие с ч.3 ст. 18 УПК РФ, если в соответствии с настоящим Кодексом следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.
В соответствие со ст. 220 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 18 УПК РФ, следователь обеспечивает перевод обвинительного заключения, а прокурор на основании ч.2 ст. 222 УПК РФ вручает его обвиняемому.
Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Каримов Х.А. не владеет русским языком, в связи с чем, в ходе предварительного расследования в качестве переводчика с узбекского языка на русский был привлечен переводчик ФИО13
Согласно ч.2 ст. 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.
Данные требования закона судом не были выполнены надлежащим образом.
ФИО13 осуществлял перевод и в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела, которое было начато слушанием <Дата>.
В судебном заседании <Дата> после допроса потерпевшего, свидетелей было установлено, что перевод обвинительного заключения не был вручен подсудимому Каримову Х.А., что подтвердила в судебном заседании <Дата> свидетель - следователь ФИО11, после чего в судебном заседании <Дата> перевод обвинительного заключения был вручен подсудимому, судебное заседание продолжено.
При таких обстоятельствах постановленное судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить и оценить в совокупности со всеми материалами дела доводы кассационных жалоб, принять справедливое и законное решение.
С учетом направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение также подлежит разрешению решение суда о мере пресечения в отношении обвиняемого Каримова Х.А., с применением положений ст.255 УПК РФ о продлении сроков содержании под стражей в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого избрана судом обоснованно, с соблюдением требований УПК РФ.
Основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.
При этом, учитывая тяжесть инкриминируемого преступления, личность Каримова Х.А., характеризующегося посредственно, а также с учетом целесообразности соблюдения сроков рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания под стражей Каримову Х.А. до <Дата>.
Руководствуясь статьями 377 – 379, 380, 381, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2012 года в отношении Каримова ФИО23 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Кассационные жалобы адвоката Орловой Л.С., осужденного Каримова Х.А. – удовлетворить частично.
Меру пресечения Каримову ФИО24 оставить прежней – содержание под стражей, продлив ее срок в соответствие со ст. 255 УПК РФ до <Дата> включительно.
<......>
<......>
<......>
Председательствующий: <......>
Судьи: <......>
<......>
<......>
<......>