Судья Дело № 22- 1658-2012
Бурлов А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 28 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего Гавриной Л.В.
судей Скифской Г.И., Беспятовой Л.П.
при секретаре Крыловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2012 года кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Ермолина А.В. -представителя заявителя Шишкина Е.И. на постановление Ишимского городского суда Тюменской области от 28 апреля 2012 года, которым:
жалоба Шишкина ФИО24 и его представителя адвоката Ермолина А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий старшего следователя 4 группы следственной службы УФСКН РФ по Тюменской области Дегтярева А.С. о проведении допроса в качестве подозреваемого Шишкина Е.И. в ночное время с участием защитника Кобышева В.В. незаконными, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., мнение прокурора Ниязовой О.Р., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шишкин Е.И. и его представитель адвокат Ермолин А.В. обратились в Ишимский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий старшего следователя Дегтярева А.С. при проведении допроса Шишкина Е.И. в качестве подозреваемого <Дата>, незаконными и необоснованными, т.к. допрос производился в ночное время, с участием адвоката Кобышева В.В., который защищал ФИО9, интересы которого противоречили интересам Шишкина Е.И.
Постановлением судьи от 28.04. 2012 года жалоба заявителей оставлена без удовлетворения. В постановлении указано, что действия следователя были законными, обоснованными, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе заявителя им не допущено.
В кассационных жалобах представитель заявителя адвокат Ермолин А.В. просит признать постановление незаконным, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм уголовно-процессуального закона, принять новое решение об удовлетворении жалобы Шишкина А.В.
Указывает, что из объяснений Шишкина и зашитника Ермолина А.В. следует, что до возбуждения уголовного дела сотрудники гонаркоконтроля получили от Шишкина объяснение о непричастности его и ФИО17 к совершению преступления. В дальнейшем, после того, как данные сотрудники оказали на Шишкина воздействие, что подтверждается постановлением о признании Шишкина потерпевшим, а также ознакомили его с показаниями ФИО18 о причастности Шишкина к совершению преступления, Шишкин дал показания, схожие с показаниями ФИО19 Сторона обвинения не представила в суд первоначальное объяснение Шишкина, из которых очевидно следуют противоречия интересов подозреваемых Шишкина и ФИО20 В представленных в суд явках с повинной ФИО21 Шишкина, их показаниях в качестве подозреваемых, также имеются существенные противоречия. Кроме того, суд неправильно расценил допрос Шишкина в ночное время, как случай не терпящий отлагательства.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и по результатам проверки выносит постановление. Как установлено в судебном заседании, судьей была проведена проверка законности и обоснованности действий старшего следователя Дегтярева А.С. по проведению им допроса Шишкина Е.А. <Дата>. Суд, рассмотрев жалобу заявителя, изучив материалы дела в полном объеме, выслушав стороны, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий старшего следователя незаконными. Из обстоятельств дела, установленных следователем, следует, что Шишкин Е.И. был задержан в административном порядке сотрудниками наркоконтроля по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ <Дата>, о чем составлен протокол задержания в административном порядке. При этом, Шишкину Е.И. было разъяснено право на телефонный звонок, но задержанный отказался от звонка, от объяснений и от подписи в протоколе административного задержания в присутствии понятых. Данный факт свидетельствует из протокола административного задержания, который был исследован в судебном заседании (<......> <Дата> сотрудниками наркоконтроля Шишкин Е.И. был направлен на медицинское освидетельствование <......> которое было проведено <Дата> <Дата> о чем свидетельствует протокол медицинского освидетельствования <......> Из справки эксперта следует, что он в <Дата>, исследовав по делу вещество, установил, что оно относится к наркотическим – марихуане, массой <......> грамма. После <Дата> материалы проверки с данной справкой были переданы следователю Дегтяреву А.С., который <Дата> было возбуждено уголовное дело по признакам ч.2 ст. 228 УК РФ.
Согласно ч.3 ст. 164 УПК РФ производство следственных действий в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Инкриминированное в подозрение Шишкину Е.И. деяние, обстоятельства его совершения, о котором задержанный сообщил в явке с повинной, требовали безотлагательной проверки, поэтому его допрос и проверка показаний, изложенных в явке с повинной, проведены в ночное время без нарушений норм уголовно-процессуального кодекса.
Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о том, что допрос Шишкина Е.И. был проведен без нарушения права задержанного на защиту, при этом ни Шишкин Е.И., ни его защитник Кобышев В.В. не возражали против проведения допроса в ночное время.
Выводы суда, о том, что адвокат Кобышев В.В. был вправе участвовать в допросах Шишкина и ФИО22, поскольку из их явок с повинной и протоколов допросов следовало, что они дали аналогичные показания по обстоятельствам дела, в их показаниях отсутствовали противоречия, не требовали замены адвоката, судебная коллегия признает состоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд, проверив законность действий следователя, обоснованно указал о том, что действия следователя носили законный, обоснованный характер. Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ишимского городского суда Тюменской области от 28 апреля 2012 года по жалобе Шишкина ФИО23 и его представителя адвоката Ермолина А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий старшего следователя Дегтярева А.С. незаконными - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: