Судья Дело № 22- 1690-2012
Шадркина И.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 28 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего Гавриной ЛВ.
судей Скифской Г.И. Беспятовой Л.П.
при секретаре Крыловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Аронова А.В. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от «10» мая 2012 года, которым
АРОНОВ ФИО43 не судимый,
осужден по ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав осужденного, Аронова А.В., адвоката Бутакова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ниязовой О.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аронов А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств –смесь, содержащую в своем составе героин, совершенное в особо крупном размере общей массой 3,55 грамма, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление им совершено <Дата> в <Адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Аронов А.В. считает приговор суровым, не обоснованным, просит изменить его, снизить срок наказания. Указывает, что показания свидетелей ФИО18 других не подтверждаются материалами дела, факт передачи им героина ФИО19 никто не видел, ФИО20 шел на встречу с ним в соседний двор, вернулся обратно с оперативником, считает, что ФИО21 мог взять героин где угодно. Один из понятых утверждал, что при первом обыске ФИО22 был без куртки, второй понятой дал показания, что ФИО23 вообще не осматривали, с его слов в протокол записали, что у него ничего нет. При выемке героина, указано, что ФИО24 достал его из кармана куртки. Он ФИО25 героин не продавал, только взял у него деньги якобы для этого, ФИО26 его оговорил, дал ложные показания. Сам он наркотические средства не употребляет, не состоит на учете у нарколога. Суд не учел его состояние здоровья, и то, что на его иждивении находится мать, нуждающаяся в уходе, безработная супруга, малолетний ребенок.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени Есюнина Т.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, полагая доводы жалобы не обоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит, что вопреки утверждениям осужденного, вывод о доказанности его вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, сделан в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных в приговоре, в точном соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, оснований для переквалификации действий не имеется.
С доводами о необоснованности осуждения ФИО27 приведенных в его жалобе, согласиться нельзя.
Доводы жалобы опровергаются показания свидетеля ФИО28 о том, что он приобретал у Аронова героин. 09.01. 2012 года он обратился в органы наркоконтроля с целью изобличить Аронова. <Дата> в присутствии понятых его досмотрели, при нем нечего не было обнаружено, после чего ему передали 5000 рублей для покупки героина. С деньгами он пришел к Аронову, за 4000 рублей купил героин. Героин и сдачу 1000 рублей, которые ему передал Аронов, он выдал сотрудникам наркоконтроля в присутствии понятых.
Свидетели ФИО9, ФИО10 показали о том, что они участвовали в качестве понятых при передаче мужчине, у которого при себе ничего не было обнаружено, денег в сумме 5000 рублей для проверочной закупки наркотиков, о чем был составлен протокол.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что <Дата> года он присутствовал в качестве понятого при выдаче ФИО29 сотрудникам полиции наркотического средства- героина и 1000 рублей. ФИО30 пояснил, что для закупки ему было выдано 5000 рублей, он купил наркотик у ФИО31 за 4000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в его присутствии у ФИО32 из кармана куртки и из квартиры при обыске были изъяты денежные купюры 4000 рублей, номера и серии которых совпали с протоколом передачи денежных средств, при этом ФИО33 пояснил, что деньги ему передал его знакомый на приобретение героина.
Свидетель ФИО13 показал о том, что в его присутствии ФИО34 заявил, что приобретает наркотики у ФИО35, добровольно выдал наркотическое средство и согласился поучаствовать в контрольной закупке наркотического средства. На следующий день ФИО36 были переданы 5000 рублей для приобретения наркотических средств, после чего он встретился с Ароновым, что-то передали друг – другу, после чего ФИО37 выдал наркотическое средство следователю. У Аронова были обнаружены деньги, переданные для проверочной закупки.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на законность и обоснованность приговора, не имеется.
Анализ данных доказательств – показаний свидетелей подробно изложен в приговоре суда, где им дана надлежащая оценка.
Не заслуживающими внимания судебная коллегия признает доводы жалобы о том, что ФИО38 его оговорил, что при передаче ему денежных средств ФИО39 не был досмотрен, приобрел он наркотики в другом месте.
В судебном заседании Аронов А.В. не назвал причин оговора его ФИО40, а ФИО14 в судебном заседании подтвердил, что именно у Аронова <Дата> он приобрел наркотическое средство в ходе проверочной закупки.
Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что в их присутствии ФИО41 был досмотрен, у него при себе ничего не было, после чего ему были переданы деньги для проверочной закупки.
Не заслуживающими внимания судебная коллегия признает доводы жалобы о снижении срока наказания.
Наказание Аронову А.В. судом назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть законное и справедливое.
Судом учтены все обстоятельства по делу в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, все данные о личности осужденного, в том числе и смягчающее наказание обстоятельство, о котором он указывает в жалобе- наличие на иждивении малолетнего ребенка.
При данных обстоятельствах суд счел невозможным исправление Аронова А.В. без изоляции от общества, и справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы на срок соразмерный содеянному, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При этом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний.
Оснований вмешиваться, в назначенное судом, наказание у судебной коллегии не имеется.
Доводы сужденного о том, что суд не учел его состояние здоровья, нахождение на иждивении супруги, матери, которая нуждается в уходе, судебная коллегия признает несостоятельными.
Документов, подтверждающих наличие у осужденного заболевания, о котором он указывает в жалобе, а также документов, подтверждающих, что его мать нуждается в уходе, жена находится на его иждивении, в материалах уголовного дела нет, стороной защиты в судебное заседание данные документы не представлены.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 10 мая 2012 года в отношении Аронова ФИО42 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: