Судья Дело № 22- 1677-2012
Вингалов М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 28 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего Гавриной Л.В.
судей Скифской Г.И., Беспятовой Л.П.
при секретаре Крыловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2012 года кассационное представление старшего помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Пащенко А.Ф. на постановление Центрального районного суда г. Тюмени от «14» мая 2012 года, которым уголовное дело в отношении:
Михая ФИО13 не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
направлено прокурору Центрального АО г. Тюмени для пересоставления обвинительного заключения в соответствие с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав мнение прокурора Ниязовой О.Р., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Михая Г.К., адвоката Бутакова В.И., не возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михай Г.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
В ходе предварительного следствия Михай Г.К. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, данное ходатайство поддержал потерпевший ФИО9
В процессе рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции принял решение возвратить уголовное дело прокурору по тем основаниям, что обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора района Моховым А.С., который вместе с тем наложил на него письменную резолюцию «возражаю о рассмотрении дела, так как необходимо уточнить механизм объективной стороны преступления». На ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке Моховым А.С. наложена резолюция «Возражаю о рассмотрении дела в особом порядке» без объяснения причин своего решения. В постановлении указано, что существо данных резолюций противоречит факту утверждения заместителем прокурора обвинительного заключения. Оно означает, что заместитель прокурора не согласен с содержанием обвинения, предъявленного Михаю Г.К. по уголовному делу, направленному прокурору в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения. В данном случае прокурор в соответствие со ст. 221 УПК РФ был обязан возвратить уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия, изменения, объема обвинения, пересостоавления обвинительного заключения и устранения недостатков со своими письменными указаниями, так как положений об утверждении обвинительного заключения с оговоркой, либо под каким –либо условием уголовно-процессуальное законодательство не содержит. Немотивированный отказ прокурора от рассмотрения дела в особом порядке нарушает права обвиняемого и потерпевшего по делу. Суд считает, что при данных обстоятельствах, обвинительное заключение надлежащим образом не утверждено, что нарушает права обвиняемого и потерпевшего о рассмотрении дела в особом порядке. Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела судом и не могут быть им устранены.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени Пащенко А.Ф. просит постановление суда отменить, как незаконное, дело направить в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в обвинительном заключении. Направляя дело в суд, прокурор руководствовался ст. 221 УПК РФ, поставив свою резолюцию, выразил несогласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, что не противоречит требованиям УПК РФ. Утверждение прокурором обвинительного заключения свидетельствует только о единственном его решении – утверждении обвинительного заключения и направлении дела в суд, что не препятствует суду в рассмотрении дела, в том числе и в порядке общего судопроизводства.
Возражений на кассационное представление не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно требованиям ст. 237 УПК РФ суд по собственной
инициативе или по ходатайству стороны может возвратить уголовное дело
прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае,
если обвинительное заключение составлено с нарушением требований
уголовно-процессуального закона, что исключает возможность
постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Как установлено в судебном заседании, утвердив обвинительное заключение по уголовному делу, заместитель прокурора района Мохов А.С., вместе с тем наложил на него письменную резолюцию «возражаю о рассмотрении дела, так как необходимо уточнить механизм объективной стороны преступления». На ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заместителем прокурора Моховым А.С. наложена резолюция «Возражаю о рассмотрении дела в особом порядке» без объяснения причин своего решения.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что обвинительное заключение заместителем прокурора района надлежащим образом не утверждено, его резолюция о несогласии рассмотреть дело в особом порядке, нарушает права обвиняемого и потерпевшего о рассмотрении дела в особом порядке, судебная коллегия признает обоснованными.
Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является законным, в связи с чем, доводы кассационного представления прокурора судебная коллегия признает не обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда города Тюмени от 14 мая 2012 года в отношении Михая ФИО14 оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: