Судья Дело № 22- 1619-2012
Исаева Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 28 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего Гавриной Л.В.
судей Скифской Г.И., Беспятовой Л.П.
при секретаре Крыловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Бабкова В.А. на постановление Калининского районного суда г. Тюмени от «20» апреля 2012 года, которым:
в принятии жалобы Бабкову ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Калининскому АО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области Литвинова В.И. от 25.05. 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав адвоката Бутакова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ниязовой О.Р., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный Бабков В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05. 2012 года, и обязать следственный отдел по Калининскому АО г. Тюмени СУ СК по Тюменской области устранить допущенные нарушения.
Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 20. 04. 2012 года в принятии жалобы Бабкову В.А. отказано. В постановлении указано, что проверка в порядке ст. 144 УПК РФ проводилась по заявлению ФИО14 на действия сотрудников СИЗО-1 вне рамок уголовного дела, по которому осужден Бабков В.А.. Обжалуемое постановление принято по заявлению ФИО15 а не Бабкова В.А., в связи с чем, заявитель не является лицом, правомочным обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
С постановлением судьи не согласен заявитель Бабков В.А.
В кассационной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, направить жалобу в суд для рассмотрения по существу.
Указывает, что им была подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО16 об избиении ее сына и других осужденных, в том числе и его, жалоба ФИО17 затрагивала его интересы. В ходе допроса он заявлял, что сотрудники <......> избивали его, просил привлечь их к ответственности, поэтому он является участником уголовного судопроизводства и в силу ст. 123 УПК РФ наделен правом обжалования постановления, поскольку следователь Литвинов В.Н. на его устное заявление не принял никакого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а ровно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из жалобы Бабкова видно, что, он обжаловал постановление старшего следователя Литвинова В.Н., проверка по которому проводилась по заявлению ФИО9 Проверка в порядке ст. 144 УПК РФ была проведена по заявлению ФИО18 вне рамок уголовного дела, по которому осужден Бабков и по заявлению ФИО19 было принято решение следователем.
В связи с чем, выводы суда о том, что заявитель не является лицом, правомочным обжаловать вышеуказанное постановление, положенные в основу принятого по жалобе решения, являются обоснованными, так как они подтверждаются документами, приложенными к жалобе, при таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены судебного решения.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении жалобы не допущено.
Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заявителя не состоятельными.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 20 апреля 2012 года, об отказе в принятии жалобы Бабкова ФИО20 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Калининскому АО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области Литвинова В.И. от 25.05. 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: