Судья Дело № 22-1756 -2012
Алексеева Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2012 год г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего Антипина А.Г.
судей Рахмановой Л.А., Беспятовой Л.П.
при секретаре Старцевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2012 года кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Оганесяна Г.М. в интересах осужденного Усольцева В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 мая 2012 года, которым
Усольцев ФИО35 ранее не судимый,
осужден по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО10) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО11) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;
по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО12) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО13) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО14) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО15) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО16) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в колонии – поселения.
Этим же приговором по десяти преступлениям, предусмотренным п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ осужден Манонов ФИО39 к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав осужденного Усольцева В.Н., адвоката Оганесяна Г.М., поддержавших доводы кассационных жалоб; адвоката Леонтьева А.М. в интересах осужденного Манонова Д.А., потерпевшего ФИО38 считающих, что приговор законный и обоснованный; мнение прокурора Карпеченко С.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Усольцев В.Н. признан виновным и осужден за кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшим ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12; за кражи, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевших ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16
Преступления им совершены <Дата>, в <Дата> <Дата>, <Дата>, в <Дата> <Дата>, <Дата>, <Адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании вину в совершении преступлений Усольцев В.Н. не признал.
В кассационной жалобе адвокат Оганесян Г.М. указывает на незаконность приговора, просит его отменить, уголовное дело прекратить ввиду непричастности Усольцева к совершенному преступлению. Указывает, что в материалах уголовного дела нет доказательств, которые бы указывали на виновность Усольцева В.Н., приговор построен на противоречивых показаниях Манонова Д.А. об участии Усольцева в преступлениях, которые опровергаются показаниями свидетеля ФИО20
В дополнении к кассационной жалобе адвокат Оганесян Г.М. указывает, что Усольцев осужден не обосновано. Нет объективных доказательств, которые бы указывали на виновность и причастность его к преступлениям, кроме показаний Манонова, которые являются надуманными, ничем не подтвержденными, не согласующимися с материалами уголовного дела. Усольцева оговорили родственники Манонова и сам Манонов, личность которого не установлена и который нуждается в проверке на предмет вменяемости. Из показаний Манонова невозможно установить предварительный сговор на хищение имущества, так как в судебном заседании он подтвердил, что Усольцев в кражах не участвовал, он с ним роли не согласовывал и не договаривался, что Усольцев во время совершения им преступлений будет следить за обстановкой. Показания Манонова, что ключи от гаража ФИО40 взял Усольцев, опровергаются показаниями ФИО41 о том, что ключи он отдал Манонову. По делу установлен факт физического воздействия на Усольцева с целью понудить его к даче показаний. По фактам хищения имущества ФИО42 доказательств причастности Усольцева к данным преступлениям стороной обвинения не представлено, как и по иным преступлениям, по которым Усольцев осужден. Считает выводы суда о доказанности обвинения Усольцева ошибочными, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, ввиду непричастности Усольцева к совершенному преступлению.
В возражении на кассационные жалобы адвоката Огонесяна Т.М. адвокат Леонтьев А.М. в интересах осужденного Манонова Д.А. указывает, что доводы жалобы унижают достоинство Манонова, направлены на то, чтобы поставить под сомнение его показания, которые являются правдивыми, последовательными, объективными. Просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката – без удовлетворения.
В возражении на кассационные жалобы адвоката потерпевший ФИО17 с доводами адвоката не согласился, считая приговор законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах адвоката Оганесяна Г.М., судебная коллегия находит, что вопреки утверждениям адвоката, вывод о доказанности вины Усольцева В.Н. в кражах имущества потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, сделан в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Так, вина Усольцева В.Н. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями:
самого Усольцева В.Н., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании о том, что он с Маноновым совершил хищение 2 автомашин ВАЗ 2107, его явками с повинной, в которых он собственноручно сообщил о том, что с Маноновым совершил хищение двух автомашин ВАЗ 2107;
осужденного Манонова Д.А. о том, что кражи автомашин потерпевших ФИО8, ФИО16, кражи имущества потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 из автомашин он совершил с Усольцевым по предварительному сговору.
Данные показания Манонов подтвердил в явках с повинной, написанных собственноручно, где он сообщил о том, что совместно с Усольцевым совершил кражи имущества потерпевших; в ходе проверок показаний на месте с его участием, где он в присутствии понятых указал места совершения преступлений и пояснил, каким образом вместе с Усольцевым совершили указанные преступления, а также протоколами очных ставок Усольцева и Манонова, где Манонов подтвердил, что хищение автомобилей и имущества потерпевших совершил с Усольцевым.
Потерпевших: ФИО8, ФИО16 о хищении принадлежащих им автомобилей; ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что из их автомобилей было совершено хищение имущества, принадлежащего им; ФИО23, из которых следует, что в страховую компанию обратился ФИО43, сообщил, что у него вскрыли автомобиль и похитили имущество; ФИО24 о том, что со слов ФИО44, у него вскрыли автомобиль и похитили имущество, принадлежащее ему и организации; ФИО25 о том, что ему стало известно, что у ФИО45 вскрыли машину и похитили имущество, принадлежащее организации.
Показания Манонова Д.А., потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей:
ФИО26 о том, что ключи от гаража передавал ФИО2, который поставил туда машину <......>. Когда ключи были возвращены, в гараже был беспорядок, возле гаража лежали детали от обшивки автомобиля. Усольцев предупредил его, что автомобиль, который стоял в его гараже, был угнан;
ФИО27 о том, что у ФИО46 был похищен автомобиль;
ФИО28 о том, что видела как к автомобилю, принадлежащему мужу, подъехала автомашина «<......>», из нее вышли два молодых человека, минут через 10 она обнаружила, что автомобиля мужа не было на месте стоянки.
Показания Манонова, потерпевших, свидетелей согласуются с другими исследованными по делу доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемок имущества у Манонова, Усольцева.
Анализ доказательств, исследованных в суде, позволил суду обоснованно прийти к выводу о виновности Усольцева Д.А. в совершении вышеуказанных преступлений, его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована, оснований для переквалификации действий не имеется.
Доводы адвоката о непричастности Усольцева Д.А. к преступлениям, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
Доводы адвоката о том, что приговор вынесен с нарушением норм УПК РФ, не заслуживают внимания, поскольку приговор постановлен в точном соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что Манонов и его родственники оговорили Усольцева. Данных о том, что Манонов, либо его родственники оговорили Усольцева, в материалах дела не имеется, и в судебном заседании установлено не было.
Не обоснованны доводы жалобы адвоката о применении к Усольцеву физического воздействия.
С выводами суда о том, что данные доводы ничем не подтверждены и кроме того, опровергнуты сообщением заместителя руководителя СУ СК России по Тюменской области СО по Ленинскому АО г. Тюмени Чернышова А.Н. о том, что до следственная проверка по факту незаконных действий сотрудников полиции в отношении Усольцева проведена, данный факт не нашел своего подтверждения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 08.09. 2011 года вступило в законную силу, судебная коллегия не может не согласиться.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.
Наказание Усольцеву В.Н. судом назначено в соответствии с санкциями статей, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть законное и справедливое.
Судом учтены все обстоятельства по делу в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, все данные о личности осужденного, в том числе смягчающие обстоятельства – явки с повинной, в связи с чем, суд назначил наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ с отбыванием наказания в колонии-поселения, обоснованно не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Оснований вмешиваться, в назначенное судом, наказание у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 мая 2012 года в отношении Усольцева ФИО47 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Оганесяна Г.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: